Jousi

[Maggishwitch]

Simo mainitsi että Aleksanteri Suuren joukoissa oli n.1000 jousimiestä. Minkälainen merkitys sillä ylipäätäin oli Aleksanterin sotilaalliseen menestykseen. Luku ei mielestäni ole kovin korkea jos vertaa siihen että Aleksanterin joukoissa oli (Stonen leffan mukaan) n. 40 000. Suurempiakin lukuja olen nähnyt.
_________________
Jousimiestä se naurattaa
kun oma jänteikäs vehje laukeaa

[Simo Hankaniemi]

Jousimiehet sijoitettiin taisteluissa sivustoille estämään vastapuolen jousimiehiä siipeämästä omia sivustoja. Vuoristoisessa maastossa jousimiesten merkitys oli suurempi kuin tasamaalla.

Aleksanterin armeijan vahvuus ja koostumus vaihteli ja eli taphtumien mukana. Nuo 1000 jousimiestä olivat mukana alkuvaiheessa. Voisi kuvitella, että jousimiehiä oli myöhemmin enemmän, kun Aleksanteri rekrytoi väkeä persialaisista ja muista aasialaisista.

Aleksanteri sai kaikkiaan kahdeksan sotavammaa uransa aikana ja näistä 4 aiheutui vihollisen nuolista. Intiassa hän haavoittui vaikeasti nuolesta ja oli hyvin lähellä kuolemaa. Jos Aleksanteri ei olisi käyttänyt lainkaan jousimiehiä niin vihollisen jousiampujat olisivat voineet operoida vapaammin. Silloin Aleksanterikin olisi saattanut saada sen lopullisen nuoliosuman sivustalta.

[jkekoni]

[jkekoni]

Referoin siis sitä että Iskender sai nuolen vatsaansa intiassa ja parani, mutta kuoli joitain kuukausia myöhemmin sairauteen.

Vaihtoehdot ovat kai:
1. Myrkky (12 vrk vaikuttavia ei ilmeisesti tiedettävästi tunnettu,
joten ei voinut olla peräisin juhlista, mikä ei sinänsä lue myrkyttämistä pois.)
2. Trooppinen sairaus kuten malaria.
3. Aiemasta vatsavammasta aiheutunut repeämä tms.

[Simo Hankaniemi]

Aleksanterin kuolinsyy on kai jäänyt hieman epäselväksi. Myrkyttämistäkin on epäilty. Hänellä oli tietysti vihamiehiä ja kilpailijoita lähipiirissäkin, varsinkin kun uran loppuaikoina tuli kaikenlaista joukkohenkeä heikentävää häslinkiä.

Kun luin eräänä keväisenä yönä 1978 jotakin paksua maailmanhistoriaa, joka oli pääsykoekirjana Helsingin yliopistoon, niin sen mukaan Aleksanteri kuoli "irstailujen heikentämänä". Kyllä kai ne sotavammatkin vaikuttivat ja etenkin se viimeisin nuoliosuma, joka oli kai vakavin haavoittuminen A:n uran aikana.

[Dan The Master]

Eikös Aleksanteri suuri ollut be-seksuaali? Hyvä johtaja/sotilas, mutta halveksin kaikkia homoja
_________________
"Elämä on synkkää mutta onneksi siinä on varjopuolia"

[Lehtis]

Jup, Aleksi oli ymmärtääkseni biseksuaali, mutta ei nykyaikaisen mittapuun mukaan. Tuohon maailman aikaan, kuten myöhemminkin Euroopan keskiajalla samansuuntainen toiminta oli "normaalia". Samoin tietyissä arabikulttuureissa aavikolla reissatessa oli tapana "tykätä pojista", mutta kotona nukuttiin vaimon (vaimojen) vieressä... Samansuuntaista tarinaa oli lehdissä viime viikolla myös Suomen viimeisten sotien ajoilta; pahus!!! Eli, kaikkea ei voi rinnastaa nykyaikaan ja nykykulttuuriin, vaikka se tänään sotiikin ajatuksiamme vastaan.

[wilskman]

John Warryn "Warfare in Classical World" mukaan Aleksanterilla olisi ollut Granikoksella (334 eKr) 500 kreetalaista jousimiestä ja Gaugamelaan 331eKr mennessä näiden määrä olisi kasvanut 1000 ja sen päälle vielä 300 aasialaista. Marssiessaan Intiaan Aleksanterilla oli jo paljon aasialaisia joukkoja ja jousimiesten määrä varmasti kasvanut tuhansiin.

Jousiampujia käytettiin taistelussa sivustojen lisäksi omien edessä alkukahakoijina. Kenttätaisteluissa heillä ei näytä olleen suurtakaan merkitystä. Kuitenkin kenttätaistelut ovat vain osa sodankäyntiä. Piirityksissä ja kahakoissa, joissa raskaasti varustettu jalkaväki ei pääse niin helposti kimppuun saatoi jousimiesten suorittama häirintä olla hyvin tehokasta. "Kymmenen tuhannen retkellä" (401 eKr) kreikkalaiset hopliitit löivät helposti kentällä persialaisten jousimiehet, mutta marssilla kotiin he joutuivat vakaviin ongelmiin ympärilläparvelevien vihollisjousimiesten kanssa. Aleksanteri tarvitsi joitain kaukotaisteluaseilla varustettuja miehiä pitämään häiritsijät nuolenkantaman päässä.

Mitä tulee seksuaalisuuteen niin ntiikin aikana ei ollut tärkeää, minkä sukupuolen edustajan kanssa harrasti yhdyntää vaan, missä roolissa. Aikuisen miehen tuli olla aina aktiivinen ja oli täysi normaalia, että hän oli poikien kanssa. "Passiivisia" miehiä taas halveksittiin.

[Dan The Master]

Kyllä mä tiedän sen. En oo niin urpo kuin kommenteista ja kysymyksistä voi päätellä, mutta homo mikä homo. Mutta joo olihyvä sotilas... ja hieno oli dokumentti jonka siitä katoin.
_________________
"Elämä on synkkää mutta onneksi siinä on varjopuolia"

[jkekoni]

Aleksanterilla oli suhde Hephaistoniin, joka oli Aleksanterin ikäinen. Tämä ei noudata perinteistä Kreikkalaista pederastista mallia. Toisaalta Aleksanteri ei ollut kreikkalainen, vaikka ilmeisesti itseään sellaisena pitikin, koska oli ollut kreikassa opiskelemassa Aristoteleen opissa, joka piti makedonialaisia kreikkalaisina.

Yleisesti Kreikkalaiset eivät pitäneet makedonialaisia kreikkalaisina tai ainakaan täysin kreikkalaisina. Sodassa Persiaa vastaan itse asiassa useampi kreikkalainen taisteli Aleksanteria vastaan, kuin hänen puolellaan.

Toisaalta käsitääkseni Aleksanteri oli yleisesti sitä mieltä että hän on Jumalan X lähettämä ja rajoitukset eivät koske häntä.

X: Korvaa päivän jumalalla.

Partnereiksi tuntuivat kelpaavan niin miehet naiset kuin eunukitkin.

[Simo Hankaniemi]

Tietääkseni Aleksanteri ei opiskellut Kreikassa, vaan opettaja toimi Makedonian hovissa. Aleksanteri varmaankin piti itseään makedonialaisena.

Homoseksuaalisuudesta on paha mennä sanomaan mitään näinkin pitkän ajan ja fragmentaaristen lähteiden jälkeen. Yhteisillä sota- ja metsästyspoluilla miesten välille useinkin kehittyy hellä ystävyys, jolla ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa. Nykyisin tämä näkyy yleisimmin jääkiekko- ja jalkapalloareenoilla.

Chiricahua-apachien parissa homous oli tappotuomion arvoinen rikos, mutta heidänkin soturinsa nukkuivat sotapolulla parittain saman huovan alla ja taisteluparin kanssa oltiin muutenkin kuin paita ja takapuoli. Taisteluparin kuolema saattoi olla niin traumatisoiva kokemus, että henkiin jäänyt pari lopetti soturin uransa. Tässäkään ei ollut kysymys mistään homoudesta ja se oli kaikille asianosaisille täysin selvää. Nykykulttuurissamme jostakin syystä tulkitaan mikä vain systeemi "homoudeksi", siitä on tullut jokin uusi hysterian muoto.

[Dan The Master]

Kaikki kunnia Chiricahua-apachie:lle! Ja no kyllähän jokaista miestä riipasee hyvän ystävän menetys, mutta homoudesta henki POIS!!!
_________________
"Elämä on synkkää mutta onneksi siinä on varjopuolia"

[Martti Auer]

Niin no, ehkä nykykulttuuri voi samaistaa itsensä paljon helpommin Aleksanteri Suureen homouden kautta, että siitäkin miehestä löytyisi jokin heikko kohta. Jos Aleksanteri Suuri oli homo, niin hän oli silloin todennäköisesti vain kulttuurin uhri, siinä suhteessa. Nykykulttuuri haluaa korostaa homouden merkitystä vähän joka asiassa, jokin asia ei ole relevantti, jos sillä ei ole homouden kanssa jotakin tekemistä. Aleksanteri Suurta ei voi hyväksyä. Aristoteles, oli itse makedonialainen, hän oli vain mennyt kreikkalaiseen hoviin opettamaan, kreikkalaiset pitivät kuitenkin aristotelesia puolibarbaarina, kuten kaikkia makedonialaisia, siksi Aristotelesilla olikin vaikeuksia päästä joksikin relevantiksi opettajaksi Kreikassa. Roomassakin aikoinaan, homous oli jotenkin hyväksytty parisuhde, mutta ehkä on parempi olla menemättä aivan niihin likaisiin detaljeihin.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Juha Waara]

Jaaha. Pojat juttelee homoista?
Aleksanterin homoudesta ei ole historiallista näyttöä. Juttu lienee hovihistorioitsija Kallistheneksen kynästä lähtöisin? Ja niistäkään jutuista ei tiedetä oliko niiden kirjoittaja hän? Varmana kuitenkin voitaneen pitää että Hefaiston oli Aleksanterin sielunveli. Tätä voidaan päätellä niistä hautajaisista jotka Aleksanteri Hefaistonille järjesti. Vaan Aleksanteri oli virallisesti puolijumala, Ammonin poika, enkä ota kantaa jumalien seksileikkeihin.
Egyptiläisten "Kuolleiden kirjan" mukaan ei kuitenkaan homoilla tai lesboilla ollut asiaa Aurinkolaivaan...
Itseäni on kuitenkin aina ilahduttaneet muinaiset Kreikan tarinat, mm Argonautit ja Odysseus, joissa eksyneet seikkailijat joutuvat yksinäiselle saarelle, joka on täynnä naisia!!! VAU!

[Dan The Master]

Niin... Naisia niin paljon, että m**a puutuu
_________________
"Elämä on synkkää mutta onneksi siinä on varjopuolia"

[Simo Hankaniemi]

Auer on mielestäni oikeassa siinä, että homo-teemalla Aleksanterin hahmo yritettiin tehdä elokuvassa läheisemmäksi "modernille katsojalle". Samalla poliittisesti epäkorrekti sotainen valloittaminen jää soittamaan toista viulua, homoromantiikan kulissiksi. Taistelut jäävät yllättävän vähälle osalle, joskin Gaugamela kuvattiin melko hyvin. Mutta siihen se sitten jäikin.

[Dan The Master]

En nyt temmannu tätä homo juttua ihan niinku vain elokuvasta, kuten herrat nyt olettavat. Olen katsellut monia dokkareita tästä Aleksanterista ja jokainen on sanonut samaa, joten eikai nyt aina sovi tehä oletusta, että kun joku alle 40 vuotias puhuu ni: "joo televisiosta tuoki kloppi on tietonsa elokuvien välityksellä hommannu!"
_________________
"Elämä on synkkää mutta onneksi siinä on varjopuolia"

[Juha Waara]

En usko että kukaan käy sotaa itseään varten. Minulla ei ole näyttöä, mutta luulen että Aleksanterin tarkoitus oli yhdistää maailman kansat yhdeksi. Tästä yhä puhutaan ja ja Aleksanterin haamu yhä vaikuttaa. Egyptin Aleksandria oli suurin vanhoista tieteen tyysijoista, ja kristityt mellakoissaan tuhosivat Arkhimedeen perikunnan, Hypatiakin kuulemma julmilla tavoin... Eurooppa vaipui 1000 vuotiseen unholan uneen, kunnes Galileo tuli paavin eteen konttaamaan...

[Simo Hankaniemi]

Ainakaan Peter Greenin mielestäni loistavassa Aleksanteri-elämäkerrassa "Alexander the Great" ei mainita mitään homoudesta. Tosin kirja on vuodelta 1970 ja siitä on jo aikaa, kun sen luin. Vuoden 330 eaa. jälkeen Aleksanteri alkoi kyllä penetroida kavereitaan, mutta keihäällä ja miekalla, eikä luonnonmenetelmin. Aleksanteri sieti tuon vuoden jälkeen yhä huonommin kritiikkiä ja sitä esittäneet kaverit pääsivät hengestään yksi toisensa jälkeen.

Aleksanterilla oli vaimo Roxane ja poika, jotka tapettiin vuonna 310 eaa., 13 vuotta Aleksanterin kuoleman jälkeen. Joten aivan mahdoton ajatus ei naiseen ryhtyminen voinut Aleksanterille olla. Muitakin naisia mainitaan Greenin elämäkerrassa. Yhden sotavankinaisen kanssa A. viihtyi vuorokausikaupalla teltassaan kun armeijan olisi pitänyt olla liikkeellä. Upseerit alkoivat nurista ja esittää kritiikkiä, jolloin A. astui teltasta naisen kanssa ja löi tältä kaikkien nähden pään poikki miekalla. Ja marssi pääsi taas käyntiin.

Aleksanteri suunnitteli ja valmisteli Arabian valloitusta, kun kuolema tuli väliin 323 eaa. Myös Espanjan valloituksesta oli keskusteltu. Kuollessaan Aleksanteri ei ollut suuri sankari sen enempää Kreikassa kuin Aasiassakaan. Myytit alkoivat syntyä vasta myöhemmin. Keisari Augustuksen aikana Aleksanteri oli jo kasvanut puolijumalaksi ja jättiläiseksi. Peter Greenin mukaan A. oli kenties historian paras kenttäkomentaja, eikä juuri muuta. Mitään jaloja ihmiskunnan yhdistämisajatuksia hänellä ei ollut. Olen kyllä sitä mieltä, että kenttäkomentajanakin Aleksanteri oli vasta kakkossijalla. Ykkönen oli ilman muuta Chingis-kaani, jonka työ oli muutenkin joka suhteessa laadukkaampaa. Siitä huolimatta Aleksanterissa on kieltämättä karismaa, joka on kestänyt 2300 vuotta.

[Dan The Master]

Luit kirjan 330 eaa??
_________________
"Elämä on synkkää mutta onneksi siinä on varjopuolia"

[V.T]

Tosin kirja on vuodelta 1970 ja siitä on jo aikaa, kun sen luin.

Eli kirja on vuodelta 1970 ei Vuodelta 330 eaa.
_________________
Tarpeeksi kovassa paineessa paskastakin puristuu timantteja

[Guest]

Lukion historiankirjan mukaan Aleksanteri kuoli luultavasti myrkytykseen, sairauksien tai sukupuolitautien heikentämänä.

- Rivet

[Simo Hankaniemi]

Myrkyttäminen on hyvin todennäköinen kuolinsyy, kyllä Aleksanteri sen verran hankki vihamiehiä aivan lähimmästäkin piiristään. Sairaudetkaan eivät ole ihme, kun ajattelee hänen hieman kuluttavaa elämäntyyliään ja 8 haavoittumista taisteluissa, joista viimeisin oli jo lähes kuolemaksi. Irstailujakin tuli harrastetuksi vähintään yhden miehen osuuden verran. Joten voi hyvinkin olla, että kaikki mainitut tekijät vaikuttivat kuolemaan.

[Guest]

Ollie stonen elokuvassa loppujen lopuksi vain vihjaillaan Aleksanterin homoseksuaalisuuteen. Toisaalta aihe olisi ollut outo jättää käsittelemättä, koska selvästikin tarkoitus on ollut tehdä elokuva "ihmisestä myytin takana". Samasta syystä olisi ollut aika absurdia keskittyä taistelukuvauksiin. Äijä soti 16 vuotiaasta asti kuolemaansa saakka. Mikäli pyrittäisiin tekemään elokuva kaikista hänen suurista sotavoitoistaan (ja tappioistaan) siitä tulisi kyllä näyttävä spektaakkeli, mutta pitkä kuin nälkävuosi. Sitä paitsi sellainen elokuva oli jo olemassa. 1960-luvun historiallisessa draamaelokuvassa Richard Burton tulkitsee sotapäällikkö Aleksanteria ansiokkaasti keltainen peruukki päässä.

Uusi elokuvahan pikemminkin käsitteli sitä mahdollisuutta, että Aleksanterilla oli hyvin vaikea äitisuhde. Kaikki kiinnittivät kuitenkin huomionsa juuri siihen liekö mies ollut homo. En ole vielä törmännyt kommentteihin siitä oliko elokuvassa esitetty kuuluisan valloittajan vanhempien vaikea suhde autenttinen tai millaisiin lähteisiin se oli pohjattu.

Muutenkaan en oikein ymmärrä miten homofobismi liittyy keskusteluun perinnejousista. Enkä missään nimessä käsitä miten homoseksuaalisuus sinänsä tekisi miehestä heikomman soturin tai johtajan. Siinähän on kuitenkin kysymys ihmisen yksityisasiasta. On nimenomaan nykyihmiselle tyypillistä luoda päässään stereotyyppejä ja jakaa ihmisiä alakulttuureihin. Vaikkapa homoseksuaaleihin. Markkinayhteiskunta ja TV pyrkivät luomaan ja vahvistamaan mielikuvia juuri "naisellisesti" käyttäytyvistä homoista. Näin heistä voidaan tehdä oma kuluttajaryhmänsä ja tuotteistaa heidän kuvitteellinen alakulttuurinsa myös meille "normaaleille". Kyllä ihmisen seksuaalisuus on paljon monimutkaisempi asia kuin yksinkertainen jako homoihin ja heteroihin.

Millaisen ihme uhan homot luovatkaan kulttuurillemme, että joukostamme löytyy ihmisiä, jotka haluaisivat tappaa kaikki mainitulla tavalla käyttäytyvät ihmiset? Keitä muita he haluaisivatkaan tappaa ja miksi? Tai edes, että meistä niin monien on niin vaikea hyväksyä edes sitä mahdollisuutta, että Aleksanteri suuri olisi voinut olla homoseksuaali? Mitä merkitystä tai lisäarvoa sillä tiedolla ylipäätään voidaan antaa Aleksanteri suurelle tai homoseksuaaleille? Että homotkin voivat olla raakoja, laskelmoivia valloittajia? Että Aleksanteri suurellakin oli "heikkous"? Miten se teki Aleksanterista sen heikomman? Tekisikö varma tieto Aleksanteri suuren homoseksuaalisuudesta muka homoudesta yhtään hyväksytympää nyky-yhteiskunnassa? Poistaisiko se tieto joltain sairaalloisesti homoja pelkäävältä tämän pelkotilan?

Hyväri

[Simo Hankaniemi]