Jousi

[Martti Auer]

Olen aina tiennyt, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta, eikä millään ole mitään merkitystä. En ole koskaan pyrkinyt etsimään "elämän tarkoitusta".

Kuten buddhalaisilla on tapana sanoa, mikäli pyrkii päämääräänsä, sitä ei saavuta ja mikäli ei pyri päämääräänsä; niin sen saavuttaa.

Elämän tarkoituksen etsiminen on vain heikkojen ihmisten höpinää, jotka eivät tiedä filosofiasta tuon pölkäystä.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Simo Hankaniemi]

Pitää paikkansa, että kaikki tuntemani Auerin kritiikin kohteeksi joutuneet ovat tehneet valtavasti töitä ennen kuin ovat kyenneet nousemaan tasolle, jonne Auer kritiikkinsä suuntaa. Harva heistä vain tuntuu oivaltaneen tämän. Auerin kritiikin kohteen pitäisi tuntea syvää tyydytystä saadessaan näin todisteen omasta tasostaan. Eivät kehonrakennustuomaritkaan tee mitään arvioita kadunmiehistä, vaan ainoastaan kaikkensa yrittäneistä vuosia alalla olleista.

Mitään tulee vielä tuohon tarkoituksen etsintään, niin sitä tarkoitusta on ihmiskunta hakenut paitsi menneisyydestä myös luonnontieteellisin, filosofisin, taiteellisin ym. menetelmin ympäröivästä todellisuudesta ja universumista. Objektiivisen tarkoituksen löytäminen tullee jäämään toiveuneksi, mutta tietenkin jokainen yksilö rakentaa itselleen henkilökohtaisen tarkoituksen. Subjektiivinen tarkoitus voi olla mitä hyvänsä.

[Matti]

Pitääpi tulla ensi kesänä mukaan primitiiviasekisaan niin on kiva nähdä millaisia jousentekijöitä näiden puheiden takana on. Toivottavasti kunkin ykköspyssyt on mukana.

Täällä sävy on aika ikävän sorttinen vaikka hyviä neuvojakin tulee. Vähän sellaiselta egoilulta ja hiekkalaatikkokeskustelulta vaikuttaa välillä mielestäni. Kun löysin tämän foorumin luulin että täällä olisi sellainen "teit uuden jousen, hyvä meininki!" asenne oikein kotimaisella kielellä mutta ei taida niin olla. Jos sellaista positiivista, kannustavaa ja osaavaa jousentekijäkommuunia hakee niin kannattaa käydä osoitteessa:
http://www.xsorbit4.com/users/buildabow/index.cgi

Älkää ottako nokkiinne, tämä on vain minun mielipiteeni.

[Simo Hankaniemi]

Nythän sinulla Matti on tilaisuus nostaa keskustelun tasoa. Minusta keskustelun sävy näillä nurkilla on ollut ihan hyvä kyllä tähänkin asti. Tuskin juttua kovin pitkään riittäisi, jos sisältönä olisi pelkkä ilmoittelu uusista tehdyistä jousista.

[Sami V_______]

Samaa mieltä olen Matin kans.

Kukkoilua turhaan harrastatte. Onko muuten fanaattinen lyhyen jousen kannattaja ampuja sama Auer kun primitiivikisa 2004 kuvista löytyvä Auer. Siellä aika pitkä jousi lyhyeksi primiitivijouseksi ???

[pete]

Enpä tiedä ainotakaan keskustelufoorumia, jossa jatkuva haukkuminen, riidan haastaminen ja tolkuttoman pitkät, keskusteluja eteenpäin viemättömät yksinpuhelut eivät johtaisi välittömästi henkilön bannaamiseen. On aivan yleinen käytäntö että TROLLEJA ei suvaita. Perinnejousista kiinnostuneet kavahtaa koko porukkaa, kun yksi saa terrorisoida mielin määrin. On sääli, ettei suomekielellä parempaa löydy. Mikä siinä on että moderaattori ei saa TROLLEJA eliminoitua?

[Guest]

[Risto Rautiainen]

Kieltämättä itekkin olen ihmetellyt tämän foorumin tyyliä, mutta kovasti yrittänyt pysyä mukana. Kun tämmösen suomenkielisen foorumin olemassaolo on aika hyvä juttu. Harmittaa jos kiinnostuneet karkottuu pois edellämainituista syistä. Tapa vastata omiin kirjoituksiin, vieläpä paljon aiheen vierestä ei ole kovin kiinnostavaa luettavaa. Mutta palsta on nuori ja vielä pelastettavissa. ?

[JiiVee]

Hyvä Matti, asiaa! Kissa pöydälle, miehen teko.

[Tuukka Kumpulainen]

Niinpä. Tässä forumissa on 26 rekisteröitynyttä jäsentä, joista 25 on parhaansa mukaan ylläpitänyt sivistynyttä, myönteistä ja informatiivista keskustelua, mutta egoilun, kukkoilun ja ikävän sävyn leiman jakavat kaikki.

Toivon, että ette yleistä liiaksi. Nykyinen tilanne, jossa ihmiset tulevat kyselemään "mitä ihmeen porukkaa te oikein olette?" harmittaa jo muutenkin.

Kaikille avointa forumia ei voi pyörittää samoin ehdoin kuin yksityisiä keskusteluita, joissa kaikki käy. Avoimeen forumiin kirjoittelu on kaiken muun ohessa myös julkisuus- ja julkaisutoimintaa, joka edistää tai tuhoaa yleistä mielikuvaa perinnejousista ja -jousiharrastajista. Onko Kaarle Knuutinpojan jousiampujat ry:llä varaa tähän?

[Simo Hankaniemi]

Olisihan se mukavaa, jos maailma olisi täydellinen, kukaan ei ärsyttäisi ketään, eikä saisi koskaan stressiä. En vain jaksa uskoa sellaiseen vaihtoehtoon ainakaan tämän galaksin alueella. Sosiaaliseen elämään (virtuaaliseenkin) liittyy aina paineita, ärtymystä, tuskaa. Täytyy vain tottua, eikä jäädä tuleen makaamaan omaa psyykeään säälien.

Jos ajattelen asiaa omalta kannaltani, niin jokainen ihminen aiheuttaa minulle ärtymystä, oma persoonani mukaan luettuna. Kukaan ei käyttäydy niin kuin minä haluaisin, en edes itse.

Jos keskustelua tai keskustelijoita lähdetään liikaa karsimaan, niin sille tielle ei tule loppua. Joitakin ärsyttää joku, toisia enemmän joku toinen. Foorumin tarkoituksen täytyy olla joku muu kuin kivoimpien tyyppien esiin seulominen.

Auerin tai jonkun muun kukkoilu on mielestäni aivan OK, niin kauan kuin toisia ei mollata epäoikeutetuin perustein. Itseä saa kehua, vaikka se olisi kuinka epähienoa juutalais-luterilaisessa kulttuurissa. Auerilla on itsekehuun omat pätevät syynsä.

Perinnejousihomma hyvinvointivaltiossa vaatii kovaa luonnetta, vastavirtaan kroolaamista, käsittämätöntä sinnikkyyttä. Se vaatii konventioiden, totunnaisuuksien ja sovinnaisuuksien yläpuolelle nousemista. Eli se vaatii "auerismia". Jos joku aikoo tosissaan olla mukana perinnejousimaailmassa, niin silloin joutuu tottumaan persoonallisuuksiin. Persoonaton maailma löytyy valtavirran puolelta. Ainakin kaikki minun tuntemani innokkaat perinnejousityypit ovat melko villejä tapauksia, kuka milläkin tavalla.

[Simo Hankaniemi]

"Persoonallisuus" ei ole aina hieno asia, mutta ainakin minä kestän paremmin melkein mitä tahansa persoonallisuutta kuin persoonattomuutta. Perinnejousiammuntahan on pelkkää persoonallisuutta ja sen esille tuomista, ainakin niille, jotka tekevät itse välineensä. Nykymaailmassa se on myös melkoista pioneerityötä, joka vaatii jonkinlaista särmää. Persoonattomat mukautujat karttavat tätä alaa.

Aina silloin tällöin näissä hommissa tapaa tyyppejä, jotka ovat kovin pehmeitä, miellyttämishaluisia. Joku on houkutellut heidät tekemään jousen ja pari nuolta. Niillä sitten ammutaan noin 100 laukausta tai ehkä yksi kesä. Sitten se jää siihen. Joku toinen houkuttelee heidät harrastamaan luovaa tanssia tai kehitysalueiden sosiaalipolitiikkaa. On melko varmaa, että jos tyyppi on ollut mukana 10-30 vuotta, niin hän on vaikea tapaus monen ulkopuolisen silmissä.

Luin aikoinaan kuvauksen pawnee-intiaanien nuolentekijöistä 1860-luvulta. Minua huvitti melkoisesti havaita, että alan miehillä oli silloin siellä aivan samantapaisia taipumuksia kuin tuntemillani pitkän linjan suomalaisilla perinnejousityypeillä. Sama taipumus omien polkujen kuljeskeluun ja tietty piittaamattomuus sovinnaisuuksista.

[Guest]

Onko se nyt aina niin tärkeää yrittää sanoa se viimeinen sana?

[JiiVee]

Sori, unohdin laittaa nimmarin taas äskeiseen, mutta mielestäni tilannetta saattaisi rauhoittaa jos välillä antaisi toisen vaan olla. Toistuvat kaksintaistelut asian vierestä antavat tosiaan kyllä aika riitaisen kuvan koko porukasta.
Eiköhän me kaikki kuitenkin haluta vipittömästi edistää perinnejousiammuntaa ja sen harrastamista Suomessa.
Rauhaa!

[Risto Rautiainen]

Kysehän ei ole siitä, etteikö erilaiset ihmiset ja suuret persoonallisuudet voisi olla samalla foorumilla, vaan pääasia on mielestäni foorumin luettavuus. Eli olisi mukavaa, jos moderaattorit pystyisivät ohjaamaan keskustelua siten, että a) keskustelu pysyisi aiheessa ja aiheen ohi meneville viesteille perustetaan oma viestiketju tai siirretään oikeaan alafoorumiin ja b) loukkaavat jne. viestit poistetaan. B:lle ei mielestäni ole ollut vielä mielestäni tarvetta, mutta a:n puute huonontaa foorumia huomattavasti siitä mitä se voisi olla. Koska moderaattorin sana on laki, pysyisivät suuretkin persoonallisuudet kurissa. Tämä on aika toimiva käytäntö muillakin foorumeilla.

[Tuukka Kumpulainen]

Aivan. Useimmissa forumeissa on tämän forumin "Tajunnanvirtaa" vastaava osio, jossa saa haukkua ja manata mitä sylki suuhun tuo niin pitkästi kuin haluaa. Muualla tällainen käyttäytyminen on sitten visusti kiellettyä. Kuinka moni jaksaa paneutua vaikkapa "Jousesi"-nimiseen viestiketjuun, kun se rönsyilee kymmeniin tämänkaltaisiin viesteihin?

[Harri]

Mika Nuotio
Lähetetty: 15 Nov 2004 01:41 pm    Viestin aihe:
------------------------------------------------------------------------
Lainaus:
Ei toisten henkilöiden kritisoiminen minusta mikään paha asia ole, varsinkin jos kritiikkiin on perusteita.

Tässä on vain yksi seikka joka, joko oikeuttaisi antamaan kritiikkiä tai auttaisi ymmärtämään asian perinpohjin ilman kritiikkiä kritisoijan tulisi tuntea kritiikin kohteen, kuin ne omat taskunsa, että voisi sanoa yhtikäs mitään sanomisen arvoista, eikä vain omien taitojensa puolesta, vaan toisen taitojen. Sellainen ei hevillä onnistu.

Kyllähän sitä moni on valmis sanomaan näkemänsä perusteella, vaikka minkälaista kommenttia ilman, että on valmis asettumaan toisen saappaisiin sekunniksikaan. Monikaan ei kestäisi edes pelkkää ajatusta, miksi siis kritiikillä olisi minkäänlaista todellisisuuspohjaa ja merkitystä, mikäli se perustuu pitkälti kuitenkin varsin heikkoihin olettamuksiin. 1+1= turhan usein itsestään selvyys.

Toisen osaaminen heijastaa myös hänen persoonaansa, halusi sitä tai ei, sellaista, kuin vain pelkkää taitoa ei ole olemassakaan, ellei ole myös taidon taitajaa. Näin ollen tulisi antaa yhtälailla arvoa toisten kaiken karvaisille taidoille ja ymmärtää ne taidon rippeetkin hänelle, juuri sillä kyseisellä hetkellä kuuluviksi ja oleviksi, arvostaen tätä aivan kuten mestarillisempiakin taitoja tai ottaa huomioon, että kritisointia ei tule antaa ilman toisen todella perinpohjaista tuntemista, koska taitojenkaan kritisointi ei koskaan kuitenkaan ole vain ja ainoastaan taitojen kritisointia.

Ihminen on kykenevä rakentamaan maailmansa tietämättömyydestä, valheista, luuloista ja ennakkoluuloista, aivan siinä missä todellisista asioistakin ja kumpaakohan se nyt yleensä tuppaa olemaan.

Mikäli huomaa ja haluaa huomioida toisen taidoissa paikattavaa, ei pidä ensimmäisenä mennä kritisoimaan, toisen tapaa tehdä samoja asioita kuin mitä itse tekee. Opastaminen ei ole niin simppeliä, jos sen haluaa oikein suorittaa, puhdas kritisoiminen taasen on tasan niin helppoa, että jotku voivat kertoa kritiikkiä ihan omaksi huviksensa tai tietämättömyyttään.
Mika Nuotio
Lähetetty: 15 Nov 2004 02:41 pm    Viestin aihe:
------------------------------------------------------------------------
Lainaus:
Vaikea sanoa, onko elämällä mitään tarkoitusta. Tarkoitusta on haettu tuhansia vuosia ja löydetyt selitykset kuulostavat epäuskottavilta ja epäloogisilta. Voidaan vain todeta, että elämä on aineen eräs ominaisuus. Sen pidemmälle ihmislaji tuskin koskaan pääsee tämän arvoituksen kanssa.

Älä sie luovuta ja tuudittaudu vain ajattelemaan, ettei olisi mahdollista, koska ei ne toisetkaan... näytä ihan siltä.

Entäpä jos... se tärkein on tarkoitettu ihan itse löydettäväksi ja tasan niillä omilla voimavaroilla, mitä on käytettävänään ja vain siten saisi aikaan kaiken tarvittavan muutoksen ja ne jotka olisivat jo tämän oivaltaneet ja todesta ottaneet, toteavatkin sittenkin vaikenemisen olevan kultaakin kalliimpaa, koska ihmiset näyttävät hakevat vastauksiaan mieluummin tuhansien vuosien takaa, kuin niinkään mistään muualta ja sellaista älyvapaata apinalaumaahan ei mikään pysäytä

Ellei tarkoitukseen uso missään määrin ja sitä halua etsiä, ennen pitkään ei ole mitään muuta jäljellä, kuin tarkoitus. Onnistuuhan se nuonkin
Martti Auer
Lähetetty: 15 Nov 2004 03:12 pm    Viestin aihe:
------------------------------------------------------------------------
Kritiikki on itseasiassa kaikista vaikein taiteenlaji, mitä voi toteuttaa. Mika Nuotio taitaa tässä tarkoittaa "kritiikillä" sitä että puhutaan paskaa toisten selän takan, mutta ei uskalleta tuoda asiaa päivänvaloon. Kuinkahan moni Mika Nuotion "kriitikko" saattaa julkaista kritiikkinsä julkisesti, ei yksikään.

Turhahan tässä on Nuotion myöskään vuodattaa Hankaniemen sydänverta. Suomessa vain vallitsee sellainen "jämtelag", sellainen laki, että kukaan ei saa nousta kenenkään toisen pään yläpuolelle, kaikki on yhtäläisiä, ja jos joku yrittää, niin tämä laitetaan heti ruotuunsa. Kukaan ei halua todeta omaa huonommuuttaan.

Sitten kun joku on toisten pään yläpuolella, niin tästä kirjoitetaan välittömästi iltalehtiin kissankokoisilla kirjaimilla lööppejä ja morkataan siellä yhteisestä aloitteesta, onhan sekin tavallaan kritiikkiä. Moni julkkis ei vain tahdo kestää edes sellaista "kritiikkiä". Kritiikki on vain tehty, että sillä myytäisiin, sillä voitaisiin tehdä rahaa. Suuri yleisö haluaa juuri sen kaltaista "kritiikkiä".

Tietysti, mikäli joutuu huomion kohteeksi niin eihän sen voi ottaa kuin imarteluna. Sehän on suuri kunnia, mikäli joutuu KRITIIKKINI kohteeksi, en minä ketä tahansa kritisoi. Sen eteen saa tehdä paljon työtä, että joutuu kritiikkini kohteeksi. Ensin joku rakentaa jonkun asian palikoista, ja sitten se laitetaan palasiksi, mikä voisi olla sen hauskempaa.

Elämän tarkoitus täytyy aina tehdä mahdollisimman yksinkertaiseksi, ei se voi olla monta asiaa kerralla. Mikäli tehdään palikkalinna, niin tekee sen vain yhdestä palikasta, sitä voi olla vaikea hajoittaa, siinä voi olla kriitikollekin työtä.

Mikäli rakentaa palikkalinnansa vähän liian monelle perustalle, se voi alkaa horjua. Mikäli ampuu koko ikänsä jousella, eikä löydä siihen tarkoitusta, niin se voi olla vähän köyhää. Mitä Mika Nuotiokin kritisoi, niin eihän se tee mitään muuta kuin kritisoi. Huonoa kritiikkiä.

[Matti]

No nyt löytyi hyvä paikka tälle keskustelulle Jatketaanko tällä tavalla että kun näyttää siltä että juttu on menossa rönsyilemään filofian ja muun sellaisen puolelle niin tänne vaan siirretään kylmästi ja jokainen saa olla oma originelli itsensä (toivon että kuitenkin toisille kohteliaisuutta osoittaen ja siten itseään positiivisesti esiin tuoden).

Täällä on hyvää jengiä ja paljon kokemuksellista tietoa jousenrakennuksesta. Toivottavasti saamme hyvän yhteishengen päälle ja siltä pohjalta kehitämme yhdessä tätä erikoista harrastusta jopa silloin tällöin toisiamme tavaten. Vaikkapa joku kesäinen jousenrakentajien yhteinen viikonloppu olisi asiaa, puut ja työkalut mukaan tietysti

[Martti Auer]

Niin, olen ollut todistamassa tätä kuuluisaa Hankaniemen ja Kokkisen kaksintaistelua, kun nämä väittelivät, että onko kirves tai isompi veitsi parempi pitää mukana. Väittelyähän tietysti saa olla, siitähän asiat yleensä selkenevät ja mikäli ei syntyisikään väittelyä, niin mihin asiat silloin johtaisivat. Väittelyllähän asia yleensä kehittyy, tai sitten ei. Tietysti sitä saa väitellä, että mitä sitä pitäisi ollakaan mukana. Toisten mielestä kirves on ehkä parempi, tai toisten isompi veitsi. Itse olen huomannut että saha on itseasiassa aika käytännöllinen kapistus, vaikka erämetsässä. Kun minulla oli saha mukana, niin kirves vain lojui käyttökelvottomana maassa, koko sen ajan mitä nyt paikalla leireilin, ihmettelin että mihin sitä kirvestäkin olisi voinut käyttää. Se vaikutti aika kyllästyttävältä kapistukselta. Tietysti näistä kaikista työkaluista voi käyttöä olla ennemmin tai myöhemmin ja sitä mukaa voi perustella vihollisleirejä, kirvesmiehet omaan porukkaansa, isommat veitset omaansa, jne. Mutta onhan sekin jos yrittää väitellä jotakin vain sen takia, että ei vain kokisi kolausta jo muuten huonolle itsetunnolleen, uskaltamatta myöntää olevansa väärässä.

Näinhän se on, monet aikaan saavat poliitikotkin, nämä eivät ole koskaan olleet suosittuja kansan silmissä, koska eivät koskaan toteuttaneet politiikkaa kansan mukaan. Siitä hyvänä esimerkkinä Winston Churchill. Churchill ei ollut koskaan suosittu, tästä ei pidetty ennen toista maailmansotaa, eikä tästä pidetty toisen maailmansodan jälkeenkään. Tämä saavutti suosionsa kukoistuksen hyvin lyhyellä periodilla, toisen maailmansodan alkutuoksinassa. Toista maata oli Hitler, joka oli hyvin suosittu kansan silmissä. Churchilliä jopa kritisioitiin siitä, englantilaisten poliitikkojen taholta, kun tämä oli kritisoinut Hitleriä ennen toista maailmansotaa, ja oli menettää siitä asemansa poliitikkona. Kuten Nelson Mandela, joka ei uskaltanut toteuttaa politiikkaa, joka olisi ollut epäsuosittua kansan parissa; koska sitä myöten olisi menettänyt ääniä, jolloin antoi AIDS epidemian riehua maassa, koska kansa ei pitänyt siitä mikäli AIDS:iin kiinnitettiin huomiota. Tuloksena oli, että Nelson Mandela saattoi kyllä pysyä presidenttinä kansan armahduksesta, mutta tuloksena oli, että AIDS kävi vakavammaksi ongelmaksi maassa. Poliitikot yleensä pelkäävät toteuttaa politiikkaa, josta kansa ei pidä, koska menettäisivät sitä mukaa suosiota. Siksi hyviä poliitikkoja ei ole olemassa.

Toista maata ovat ne jotka uskaltavat toteuttaa politiikkaansa. By the way, miksi ammuin Kuralan kisoissa niin pitkällä jousella viimeksi, niin ei johtunut siitä että olisin lähtenyt pistekisaan. Tai miksi tulokseni, jos nyt jotkut pitävät siitä niin tarkkaa lukua, olisi kaikkein aikojen paras. Ei johtunut, että olisin käyttänyt juuri silloin pidempää jousta. Minulla oli ollut mukana 142 cm pitkä katajajousi, joka napsahti poikki, juuri kisoja edeltävänä iltana. Sitten katkaisin myös toisen jousen, katkaisin kaksi jousta. Tämä jousi mikä sitten vaikutti kestävän käsittelyni sillä erää, oli erään cheyennen tekemä, jolla oli ammuttu 20 peuraa. Siinä tilleröinti ei ollut paras mahdollinen. Enkä ollut ampunut sillä jousella kuin muutamia kymmeniä laukauksia, ennen kuin itse kisaan lähdin; joten olin aika tottumaton siihen jouseen, jolloin ammunta vähän heitteli. Sain sen jousen Simolta lahjaksi, kiitos vielä kerran. Olisin ampunut paljon paremman tuloksen sillä alkuperäisellä katajallani, mutta ilmeisesti kohtalolla oli näppinsä pelissä.

Enkä ampunut silläkään jousella, vaikka pitkä oli, niin 60 cm vetopituudella, että vetopituudella ei sinällään varmaan ollut vaikutusta ampumatulokseen? Saivat siitäkin pitkän nenän.

"Aristide Bruant

The man in the red scarf

Ambassadeurs: Aristide Bruant
by Henri de Toulouse-Lautrec

The singer-comedian-entrepreneur Aristide Bruant was one of Henri de Toulouse-Lautrec's first friends in Montmarte. When Bruant opened his own club, Le Mirliton, Lautrec was one of its first regular patrons.

Bruant was famous for wittily insulting and degrading his audiences, to their great amusement. His customers were regularly greeted as "scoundrel," "prostitute," "sonofabitch," and "pig." They were warned. The sign at the door read: "For people who like to be told off."

Lautrec was the only patron consistently treated with respect. When Lautrec entered, Bruant would silence the house and proclaim, "Here comes the great painter Toulouse-Lautrec with one of his friends ... and a punk I don't know."

When Bruant performed at the club les Ambassadeurs, he asked Lautrec to paint an imposing portrait of him for the poster. At Bruant's insistence, "Ambassadeurs: Aristide Bruant" was posted all over the cabaret, and all over the streets of Paris, drawing considerable attention not just to Bruant but also to the young painter who had so accurately and strikingly portrayed him. It remains one of Lautrec's most famous paintings.

Lautrec would do much more work for Bruant, creating the paintings "Aristide Bruant" and "El Dorado" and illustrating books of Bruant's original music." http://www.lautrec.info/Aristide-Bruant.html
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Simo Hankaniemi]

Olen samaa mieltä edellisten kirjoittajien kanssa siitä, että enemmän tajunnanvirtaan liittyvät asiat kuuluisivat mieluummin tänne. Itse kukin voisi olla vähän tarkempi siitä, että muiden otsikoiden kyseessä ollen juttu pysyisi otsikon ilmoittamalla ladulla. Ainahan rönsyilyä ei ehkä voi välttää, mutta tällöin moderaattori tehköön ohjausliikkeitä.

En ole saanut sellaista kuvaa, että täällä nyt mitään varsinaista riitelyä olisi ollut. Tai sitten olen vaan tottunut siihen, että syöneet karvaiset aseharrastajamiehet sanovat välillä asioita vähän painokkaammin. Ei se ainakaan minua häiritse millään tavalla.

Matin ehdottama jousentekijöiden tapaaminen on ihan hyvä idea. Pidetään asia mielessä. Turussa Kuralan Kylämäen museoalue voisi olla yksi vaihtoehto. Siellä on sekä sisä- että ulkotilaa puuhailuun ja pieni 3D-rata.

[Martti Auer]

Eihän sitä omia kirjoituksia niin rankkana välttämättä pidä, tuskin ne luolamiehetkään pitivät itseään nyt niin raakalaisina, mutta sitä on ilmeisesti saapunut sivilisaation pariin.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Niinhän ne natsitkin alkoivat karsimaan kaikkea, mikä näitä ei miellyttänyt, varsinkin taiteen saralla. Sama on yleensä keskustelufoorumeissa, sieltä karsitaan kaikki pois mikä ei miellytä, joka ei ole jotenkin hajutonta ja steriiliä; jotta saataisiin aikaan puhdas arjalainen rotu, se on aika yleistä. Siellä on yleensä aika epäkypsiä ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa jotain.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Tuossa on muuten taiteilija Henri Tolouse-Lautrecin faijasta kuva, kreivi Alphonsesta, tuossa osoitteessa, kun sitä vähän selailee: http://www.lautrec.info/biography.html

Kuva on otettu joskus 1800-luvulla, ja äijällä vaikuttaa olevan jonkin sortin staattinen vastakaari jousi, jonka kanssa poseeraa. Aika harvinaista että eurooppalaisissa kuvissa 1800-luvulla olisi esiintynyt staattista vastakaarijousta kuvissa; mutta siinäkin huomaa että se englantilainen pitkäjousi oli heitetty nurkkaan.

Olisi mielenkiintoista tietää, mikäli kreivi Alphonse harrasti jousimetsästystä, en ihmettelisi lainkaan.

Tuossa tarkempi osoite, jos ei halua niin vaivautua.

http://www.colorado.edu/FRIT/fren5110/6.GIF
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Kyllähän henkilö voidaan erottaa, mikäli siihen on pätevät syynsä, mikäli henkilö käyttää muista epäsopivaa kieltä tai eräät tai jokin henkilö levittelee jonkin toisen henkilön selän takana perättömiä juoruja niin sellaiset henkilöt voidaan erottaa jo etukäteen.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Simo Hankaniemi]

Tässä aikaisemmin joku kyseli Auerin kilpailumenestyksen perään. Tulkoon mainituksi, että hänen paras sijoituksensa Kuralan kisoissa on ollut kolmas sija vuonna 1994. Petri Kokkinen oli voittaja ja minä silloin kakkonen.

[Martti Auer]

Niin no, olen vain yrittänyt tuoda esille, että yleensä nämä pitkäjousientusiaistit pitävät pitkäjoustaan vähän liiankin merkittävässä asemassa ja yrittävät nostaa sen korokkeelle. Ei pitkäjousella ole nyt niin historiallisesti merkittävää roolia, mitä nyt yleensä yritetään mainostaa. Tuon vain faktat esille, ja mikäli sitä pidetään jyrkkänä kantana, niin ei voi mitään. Henkilö joka tietää historiasta enemmän ja lyhyen jousen merkityksestä historiassa, yhtyy jokaiseen kantaani. Eivät nämä ns. "kannat" ole minun keksimiäni juttuja. Mutta ilmeisesti monella on vaikea hyväksyä totuutta, että he eivät olleetkaan oikeassa ja heidän maailmankuvansa murtuu. Syntyy ns. valkoinen kohta. Kysykää vaikka Simo Hankaniemeltä. En ole aloittanut tätä lyhyellä jousella ampumista vastikään, että olisin ensin ampunut taljalla, sitten kokeillut pitkäjousta ja olisin vasta 2 kuukautta sitten havainnut tämän lyhyen jousen, en suinkaan. En ole varsinaisesti edes koskaan ampunut taljalla. Ennen kuin omistin taljan 6 kuukautta, niin olin ampunut jo sitä ennen jo lapsuudestani asti vain pelkästään lyhytjousella. Sitten kokeilin ampua pitkäjousella n. 100 laukausta, ym, onhan noita jousia tullut kokeiltua, mutta en ole ikään kuin ajautunut tähän "tilanteeseen". Että olisin kokeillut sitä ja tätä ja olisin ollut harhapoluilla. Vaan olen ampunut aina lyhytjousella. Minua itseasiassa huvittaa nämä modernit taljavempaimet, ynnä muut pitkäjouset, joilla eräät yrittävät koheltaa, vaikka olen aina tullut toimeen lyhytjousella. Ei lyhytjousta voi yleistää, ei se ole materiaali joka on kontrolloitavissa. Se on kontrolloimaton. Lyhytjousi on hyvin vaikea käsittää joillekin moderneille teknohihhuleille. En edes pyri, että kaikki alkaisivat yhtäkkiä käyttämään lyhytjousta, vaan päinvastoin sellainen on estettävä. Lyhytjousikulttuuri elää omaa elämäänsä ja nousee silloin tällöin pintaan hajoittamaan sivilisaatioita kuten tiedetään historian sivu. Lyhytjousi on itselleni hyvin tietoinen valinta, ei se ole jotenkin tiedostamaton, että eläisin vain ikäänkuin joidenkin valtavirtausten mukana ja menisin niiden mukaan. Viikingit eivät käyttäneet koskaan pitkäjousia, viikinkien jouset saattoivat olla pitkiä, mutta näiden jousten vatsaosa oli litteä. "Pitkäjousen" vatsaosa ei ole litteä. Viikingit ampuivat lattajousilla. Lattajousi ei ole pitkäjousi, pitkäjousi on erityisesti määritelty. Lyhyissä jousissani on aina litteä vatsa, en siksi ammu näillä lyhyillä jousillani niin että nämä olisivat jotenkin "pitkäjousi". Teen aina hyvin tietoisen valinnan siinä kun teen jousiani. Teen aina hyvin tietoisen valinnan siinä kun kirjoitan, se ei liiku tiedostamattoman ja tietoisen välillä, että kirjoitetaan nyt noin kun se hyvältä tuntuu tai jotain sössötystä. Lyhytjousi on aina särkenyt sivilisaatioita, koska sivilisaatiot ei ole tehty kestämään, mutta lyhytjousi on. Lyhytjousi on oma sivilisaationsa.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Simo Hankaniemi]

Koko termi "pitkäjousi" on vähän epämääräinen. Termi on ilmeisesti otettu käyttöön Englannissa 1700-luvulla, kun jousiammunta tuli suosituksi harrastukseksi yläluokan parissa. Keskiajalla ei koko termiä tunnettu, jousi oli jousi, oli pituus mikä hyvänsä. Ilmeisesti "pitkäjousi"-termi liittyi tarpeeseen määritellä ja romantisoida englantilaista jousta.

W.F. Patersonin Encyclopaedia of Archeryn mukaan englantilainen pitkäjousi on pituudeltaan 5' 6" - 6' tai vähän päälle. Traditionaalinen poikkilaikkaus on D-kirjaimen muotoinen, missä selkä on tasainen. Muitakin poikkileikkauksia esiintyy, jotkut ovat melkein neliömäisiä.

British Long Bow Societyn sääntö numero 7 ilmoittaa, että "pitkäjousi on traditionaalista mallia oleva jousi, jonka kaaret ovat pelkkää puuta (laminaatit sallittuja), poikkileikkaus on D:n muotoinen, missä selkä on tasainen tai hieman kaareva. Nokit ovat sarvea. Jousen pituus nokista nokkiin mitattuna on 5' (152 cm) nuolille, joiden maksimipituus on 26" ja jousen minimipituus yli 26" nuolille on 5' 6". Kaaren paksuus ei missään kohdassa saa olla vähemmän kuin 3/5 kaaren leveydestä samassa kohdassa."

Ilmeisesti edellä mainitun kaltaista jousta pitäisi pikemminkin nimittää "englantilaiseksi pitkäjouseksi" tai pelkästään "englantilaiseksi jouseksi", koska japanilaisten ja siriono-intiaanien näkökulmasta englantilainen pitkäjousi on lyhytjousi.

Nykyään monet nimittävät "pitkäjouseksi" pitkää D-profiilista jousta, joka kuitenkin poikkileikkaukseltaan on ohuempi ja leveämpi kuin englantilainen pitkäjousi. Parempi nimitys tällaiselle olisi "pitkä lattajousi". Myöskään lasikuitujouset eivät siis British Long Bow Societyn sääntöjen mukaan ole "pitkäjousia" oli niiden malli ja pituus mikä hyvänsä. Tällaista pitkää suoralapaista lasikuitujousta sanoisin "pitkäksi D-jouseksi" tai vain "D-jouseksi" erotukseksi pitkistä (lasikuituisista) vastakaarijousista.

Ilmeisesti termiä "pitkäjousi" käytetään usein vain siksi, että halutaan mukaan englantilaisten luoman jousiromantiikan imuun. Heillä on tietysti täysi oikeus romantisoida omaa perinneasettaan, mutta muut kansat voisivat vastaavasti romantisoida mieluummin omia ratkaisujaan. Englantilainen marjakuusinen pitkäjousi on loppujen lopuksi aika vähäpätöinen ilmiö puhuttaessa jousikulttuurien valtavirroista. Esimerkiksi pohjois-euraasialainen yhdistelmäjousi, jollaista Suomessakin käytettiin, on ollut paljon suurempi menestystarina kaikilla mittareilla mitattuna.

[Simo Hankaniemi]

Olet aivan oikeassa siinä, ettei kenenkään mielipiteitä tarvitse ottaa vastaan lopullisena ilmoituksena. Kriittinen asenne on paikallaan ja aina kannattaa kyseenalaistaa "kaikkien tietämiä" tosiasioita. Keisari kulkee hämmästyttävän usein munasiltaan, vaikka muut kehuvat hänen vaatetustaan.

Tämä englantilainen pitkäjousiseura tarkoittaa todellakin pitkäjousella vain perinteistä englantilaista marjakuusista (myös sitruunapuu eli degame kelpaa tälle mallille) jousta. Ei kai termiä "pitkäjousi" ole alunperin muualla käytettykään. Englantilaiset ottivat termin käyttöön ilmeisesti tehdäkseen eron ns. "turkkilaisiin jousiin", eli lyhyisiin yhdistelmäjousiin, joita oli jonkun verran käytössä Englannissakin.

[Martti Auer]

Niin ehkä asennusten korjauksissa on paikka. En tietenkään pyri kirjoittamaan tänne puuta heinää, vaan pyrin ottamaan asioihin kantaa. Tottahan sekin on että kehenkään ei pitäisi suhtautua siten, että oletettaisiin että tuolla on hienot vaatteet, eikä pyrittäisi ottamaan kantaa keisarin alastomuuteen. Tuskin kukaan uskaltaisi kyseenalaistaa minua; ellen ottaisi välillä rohkeastikin kantaa asioihin ja niin pyrin tekemään jatkossakin. Tuskin tässä foorumissa olisi muuten niin paljon keskustelua ja tuskin asioita olisi tuotu niin paljon esille näinkin pienissä puitteissa mitä tämä nyt onkin, ellen olisi uskaltanut kyseenalaistaa asioita. Että siinä ovat todellisuudessa ne keisarin uudet vaatteen, niitä ei yleensä edes huomata ja hyvä niin. Keisari uskalsi kulkea alastomana, luottaen omiin vaatteisiinsa, harva niin tekee. Kritisoidahan kukin saa, kritiikki ei ole kuitenkaan aina oikeaa. Tai ei voida kuvitella, että juuri ne keisarin uudet vaatteet, kun keisari kulkeekin alasti, mikäli näitä ei ole osattu tarkastella joka puolelta. Tai mitä kukin näkeekin. Ehkä jossakin väkijoukossa yksittäinen henkilö ei uskalla sanoa mitään, "keisarin uusista" vaatteista, koska kuvittelee, että on ainoa joka näkee keisarin kulkevan alasti. Joillakin on enemmän munaa ja joillakin vähemmän.

Hankaniemi toi esiin tässä aivan oikean termin, romantisoinnin, eli pitkää jousta pyritään vain romantisoimaan. Toisaalta enhän minäkään ole kuin pyrkinyt romantisoimaan lyhyttä jousta, mitä vikaa siinä on?

Sitten on varmaankin toinen tärkeä seikka, miten on todistettu, että englantilaiset olisivat nimenomaan käyttäneet ns. pitkää jousta sata vuotisessa sodassaan, mm. Cresnyn ja Azincourtin taisteluissa, mikäli itse jouselle silloin ei ollut löytynyt edes mitään termiä. Ns. marjakuusisia "pitkiä jousia" ei ole säilynyt tähän päivään kuin muutamia, jostakin Mary nimisen laivan hylystä, mitään muuta todistusaineistoa ei ole olemassa näistä jousista, minkä mukaan kaikki rakentuu. Aivan hyvin englantilaiset ovat voineet ampua Azincourtin taistelussa vaikka minkä sorttisilla jousilla, kuten Hankaniemi myös tässä mainitsee, niin englantilaiset pitkäjouset saattoivat olla pelkästään 152 cm pitkiä, riippuen vetopituudesta. Hankaniemi on myös jossakin muussa yhteydessä maininnut, että 26" oli yleisin vetopituus englantilaisille. Siihen aikaan, keskiajalla eurooppalaisen keskimitta oli 150-160 cm, tai niillä hujakoilla. Eurooppalaiset eivät olleet missään tapauksissa kovin pitkiä. Sama oli kun eurooppalainen saapui Amerikkaan, niin eurooppalaisen keskimitta oli jotain 155 cm tai jotain. 1800-luvulla ratsuväen sotilaan keskimitta oli jotakin 160 cm, tai niillä paikkeilla, nämä taistelivat preeriaheimoja vastaan, joiden keskimitta oli 180 cm. Eurooppalaiset keskiajalla ja vähän sen jälkeenkin ei ylittänyt sitä mittaa mitä japanilaiset nyt yleensä ovat. Yleensäkin agrikulturaaliset kansat ovat ehkä hieman lyhyempiä. Eurooppalainen oli kääpiö. Kuinka siis on selitettävissä, että Cresnyn taistelussa nämä ns. englantilaiset pitkäjouset, miksi nämä sitten määritelläänkin olisivat olleet 180 cm pitkiä? Ylittäneet miehen pituuden yli 20 cm. Timucuanit, Floridassa asustanut intiaaniheimo, näillä saattoi olla jopa 2 m hipovia sotajousia, joiden paunamäärä oli 160 paunaa. Keskimitta olikin timucuaneilla 2 m, eli jousen mitta ei ylittänyt kuitenkaan miehen mittaa. Eli todellakin, satavuotisessa sodassa, voitaisiin kuvitella, että silloin on käytetty enimmäkseen vain näitä n. 152 cm pitkiä jousia. Miten silloin voidaan jotenkin ihannoida englantilaista pitkää jousta; joka olisi pituutensa takia jotenkin ylivoimainen kaikkiin muihin jousiin verrattuna, mitä on vaikka englantilainen "pitkä jousi", ei ylittänyt kuin 3 cm lyhytjousen mittaa? Miten tämä 3 cm olisi sitten niin ratkaiseva? Tai mikä tämä englantilainen pitkäjousi on joka muutenkin vain seinällä koristeena pullistelee. Sama asia on Jeesuksen laita, tutkijat tutkivat että Jeesuksen pituus olisi ollut todellisuudessa korkeintaan 160 cm, tällä olisi ollut kikkara afrokampaus, ei mitenkään miellyttävän näköinen pärstältään, ym. Ei siis mikään pitkä, sinisilmäinen, suorat ja pitkät hiukset omaava, kuten yleensä saatetaan olettaa. Siinä on keisarin uudet vaatteet.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Tietysti minun täytyy pyytää anteeksi kielenkäyttöäni, siinä voi joskus pienet jäädä jalkoihin.

Varoituksen sanana vielä, niin nämä lyhyt jousi miehet tuntevat paremmin pitkän jousen, mitä nämä pitkäjousiampujat itse. Siksi meillä on varaa tällaiseen kritiikkiin. Olemme asiassa objektiivisia, emme niinkään subjektiivisia.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Niin no, paskasta ei saa kermakakkua tekemälläkään.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Matti]

Vinkiksi mahtava kirja jossa on näitä historiallisia taisteluja ja enkkulonkkarin taustoja selvitetty: Longbow, Robert Hardy.

Enkut ovat tehneet valtavan työn tutkiessaan 1300-1500 luvun lonkkareita ja vaikuttaa siltä että heillä on hyvin faktaa kertynyt matkan varrella.

Mary Rose-paatista on nostettu yli 3500 nuolta ja 130 jousta. Jousista on tehty replikoita ja ne ovat enimmäkseen yli 100 paunaisia ja 2m pitkiä. Muita kuin pyöreähkömahaisia jousia ei ole löydetty. Noita jousia tehtiin sarjatuotantona tuhansia ja tuhansia joten ei siinä mitään lyhyitä lattajousia sekaan laitettu.

Löydetyt jousiampujain luurangot kertovat äjien olleen kookkaita, 170-185cm ja luustoltaan vahvarakenteisia jässiköitä. Vain kovimmat ja parhaimmat jäbät otettiin Englannin armeijan palvelukseen.

Kirjassa näytetään miten 450 vuotta merenpohjassa maannut marjakuusijousi on puhdistuksen jälkeen tilleripuussa ja tehoja on jäljellä 60#. Replika vetää 2x enemmän. Yleensä noilla pyssyillä raskaat nuolet lentää 250-350 jaardia.

Crecyn ja Agincourtin taisteluista on olemassa Froissartin ja muiden historijoitsijoiden tarkkoja kuvauksia sotilaiden aseistuksesta. Myös joitain romantisoituja maalauksiakin löytyy keskiajalta joissa on meidän tuntemat pitkät marjakuusi-ELBit.

Kannattaa ostaa tuo kirja sillä se tarjoaa hyvää lukemista moneksi illaksi. Toinen hyvä kirja aiheesta on Ospreyn English Longbowman.

[Martti Auer]

Olen lukenut tuon Robert Hardyn, Longbown, se on hyvin romantisoitu käsitys, longbowsta, jopa kirjan nimi kertoo sen. Hardy on vain valikoinut tiettyä tietoa, joka sopisi hänen kuvitelmiinsa. Mistä nämä luurangot on löydetty ja miten voidaan todistaa, että ne ovat jousiampujien luurankoja, englantilainen "pitkäjousi" standartisoitiin vain joskus paljon myöhemmällä ajalla. Hardy tarjoaa väärää tietoa ja tällä on täysin vääriä teorioita ja kuvitelmia ja käsityksiä.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Se on muutenkin aika köyhää mikäli longbowsta on vain sellainen kirja, joka kertoo jo paljon. Suosittelisin ennemminkin God Rausingin "The Bow", mikäli haluaa tutustua luotettavampaan materiaaliin, Hardyn teos on muutenkin kyseenalaistettu jo moneen otteeseen tutkijoiden parissa.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Simo Hankaniemi]

Mary Rose upposi 1545, joten sen perusteella on vaikea tehdä päätelmiä siitä, mikä oli tilanne vaikkapa Hastingissa 1066, Tinchebraissa 1106 tai Crécyssä 1346. Mary Rose -miehet olivat lisäksi merisotilaita.

Vuonna 1315 John de Botetourt valitti, että hänelle uskotun jousikomppanian miehet olivat "heikkoja kavereita, eivät tarpeeksi voimakkaita, huonosti puettuja ja jousia ja nuolia puuttui" (Jim Bradbury, The Medieval Archer). Jousimiehet olivat yleensä yhteiskunnan alakerrosten väkeä ja palkka ei suinkaan aina ollut riittävä houkuttelemaan ruotuun parasta ainesta. Englannin maaseuturahvaan ravitsemuksellinen ja fyysinen tilanne oli usein luvattoman heikko vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa, kuten I maailmansodan kutsuntojen yhteydessä huomattiin. Kyllä pitkät ja riskit rahvaan miehet olivat harvinaisuuksia keskiajalla.

Ennen 1400-lukua ei juuri harrastettu oikeiden suhteiden ja mittojen käyttöä kuvataiteessa, joten keskiajan kuvataide ei kerro paljon mitään siitä, millaisia jouset todella olivat.

Ranskalaisten dokumenttien mukaan englantilaisten tykistö oli ratkaisevin tekijä Crécyssä 1346, eivät jousimiehet. Tätä ei yleensä tuoda esille englantilaisten kirjoituksissa. Mainitsematta usein jää myös se, että Englanti hävisi satavuotisen sodan. Pitkäjousi-brittien kirjoitusten perusteella voisi luulla, että Englanti voitti. He eivät myöskään mainosta taisteluita, missä ranskalaiset voittivat, vain ne muutamat englantilaisten voitot ovat jatkuvasti hehkutuksen kohteena.

Monet muut kansat voisivat ottaa briteistä oppia romantisoidessaan omia jousiaan. Esim. lakota-intiaanit voisivat rummuttaa, että murskavoitto USA:sta Little Big Hornissa 1876 oli ylivoimaisten lyhytjousien ansiota. Tällöin voisi unohtaa sen, että lakotoilla oli pelkästään makasiinikivääreitä yhtä paljon kuin Custerilla sotilaita.

[Matti]

Jaa-a, mistä tietää mikä on luotettavaa tutkimustietoa. Ei teidänkään väitteillä ole mitää perusteita kun ette ole edes tutkijoita ja historijoitsijoita, vai mitä?
Täytyy zekata tuo God Rausingin "The Bow".

[Simo Hankaniemi]

No, minulla on kyllä maisterin tutkinto kulttuuri-antropologiasta Helsingin yliopistosta. Gradu käsitteli tasankointiaanien jousiammuntaa. Englantilaisten ammuntaa en kyllä ole tutkinut muuta kuin lukemalla aiheesta jonkin verran kirjallisuutta ja käymällä sikäläisissä museoissa. Jokainenhan voi ottaa itse asioista selvää ja kertoa sitten tuloksista vaikkapa näillä sivuilla.

[Martti Auer]

En tietenkään tarkoita että kirjoitan tänne itse paskaa, vaan tarkoitan lähinnä noita Mika Nuotion kommentteja. Jotkut aloittelijat, niin näillä on muutenkin hyvin vaikeaa osata erottaa sitä mikä on paskaa ja mikä ei ole paskaa toisistaan, enhän minä ole kirjoittanut tänne lainkaan paskaa. Varsinkin aloittelijoiden kohdalla, kun näillä ei ole lainkaan asiantuntemusta aiheesta. Siinä se juuri piileekin, nämä aloittelijat kuvittelevat itsestään vähän liikoja. Ehkä olisi ennemminkin mainittava, että moni kakku päältä kaunis, mutta täyttä paskaa sisältä. Tai tyhjät tynnyrit kolisevat kaikista eniten. Tuo on myös väärä ilmaisu, kyllä taitava saa vaikka huonosta hyvää, ei se siitä ole kiinni. Ei siinä ikäänkuin ole paskalla valtaa. Tai ei voi kuvitella, että paska kun sitä on paljon, niin sillä ikäänkuin olisi valta, niin ei se niin ole.

Kyllä Hankaniemi on näissä jousiasioissa aivan maailman kärkiluokkaa, Simo tietää vähän enemmänkin mitä pelkistä jousista. Mikäli Hankaniemi asuisi Jenkeissä, niin tällä olisi paljon enemmän statusta mitä Jim Hämmillä. Suomessa kaikki tuppaa muutenkin olemaan pikkukengissä, jokin suomalainen alkoholisti eksyy jenggiin, niin tämähän pilaa koko asian. En tiedä muutenkaan, loukkaavatko jenkkiläiset traditionalistit Jim Hämmiä, tai Dean Torgesia, näitä alan pioneereja ja uranuurtajia. Näköjään nämä alkoholistit kuvittelevat, että nämä voivat laittaa itsensä tapetille vähän joka asiassa, kunhan saavat vain olla jauhamassa paskaa, esittää asiantuntijaa ja voisivat jauhaa paskaansa vähän joka rakoon.

Onhan tehty tutkimus, että yksi alkoholisti pilaa kymmenen ihmisen elämän. Suomessa alkoholisteja on yksi kymmenestä, laskekaa siitä.

Tosiasia kuitenkin on, jolle ketkään tutkijatkaan eivät voi mitään. Olen mm. myös itse tutkija ja AKATEEMIKKO, jolloin sanani painaa tietyissä instansseissa. Niin nämä tutkijat eivät voi sille tosiasialle yhtään mitään, jonka olen nyt tutkinut, että näissä Cresnyn ja AZINCOURTIN taisteluissa, ei todennäköisesti edes käytetty mitään pitkää jousta, koska ne jäppiset eivät olleet edes niin pitkiä. Ei se brittiläinen armeija ollut silloin mikään maailmanmahti, jolla olisi ollut varaa valita joukkoonsa parhaimpien joukosta. Ei niitä jousiampujia voi muutenkaan valita, kun mies on kasvanut mittoihinsa, niin siitä sitten valitaan pisimmät. Jousiampujat, niin nämä ovat harjoitelleet pienestä pitäen, tai näiden on täytynyt harjoitella pienestä pitäen, ei silloin valita tai voida sanoa; että tuo kasvaa pidemmäksi, siksi jousiampuja. Tai ei niitä voida pystymetsästäkään ottaa, silloin on jo liian myöhäistä. Mitä helvetin Robin Hood vihreäsukkahoususiltaan parodiaa, legendaa, romantisointia ja huuhaata, Taru Sormusten Herrasta, nämä ovat jälleen kerran yrittäneet heittää. Sellaista kuin "pitkä jousi" ei ole edes ikinä ollut olemassa, ei sillä ole lainkaan merkitystä maailmanhistoriassa, ei sillä ole edes todisteita. Pitkä jousi jousityyppinä on hyvin surkuteltava peli, joka on vain modernistien tuote. Pitkäjousella ei ole mitään traditionaaleja olemassa, jolloin vain lyhytjousi kuuluu perinteisten jousimallien luokitukseen.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Matti]

[Sami V]

Minnuu kiinostais minkäalan akateemikko skitsofreenikko Auer on oikeen miehhiin? Vaikeaa uskoa, että yliopistoon olisi päässyt.

Saakos Auerista kermekakkua?

[Martti Auer]

Pari sanaa vielä tai tätä paskaa lisää, ihan miten vain.

En oikein ymmärrä.

Minnuu kiinostais minkäalan akateemikko skitsofreenikko Auer on oikeen miehhiin? Vaikeaa uskoa, että yliopistoon olisi päässyt.

Saakos Auerista kermekakkua?

Voidaanhan se ottaa selville, järjestetään henkilökohtainen tapaaminen, osoittakaa tuo tyyppi minulle joukosta, mikäli sattuu jossakin vaiheessa olemaan paikalla, niin otetaan sitten selvää. Voin huomauttaa että toimin erittäin nopeasti.

Olen minä kyseenalaistanut myös monien professoreiden väitteitä aivan henkilökohtaisesti ja olen ollut oikeassa. Olen todistanut jo väitteeni oikeaksi, ne tyypit olivat vain niin lyhyitä. Nämä eivät vaikuta osaavan lukea. Myöskään ei ole olemassa mitään todisteita pitkäjousen olemassaolosta, todistakaa ne ensin. Myös se mitä tämä Pip tässä kirjoittaa, niin on vain tämän omaa höpötystä, pelkkää romantisointia.

Ei nämä ns. tutkijat paina Auerin vaakakupissa yhtään mitään, koittakaahan jo painaa se kalloonne. Itseasiassa opiskelen tällä hetkellä kolmessa oppilaitoksessa yhtäaikaa, yhdessä korkeakoulussa, sekä yliopistossa ja samaan aikaan eräässä erittäin vakiintuneessa teknillisessä korkekoulussa Yhdysvalloissa ilman mitään kirjekursseja. Tietysti tämä Sami V. on siinä oikeassa, että suurin osa materiaalista mitä yliopistoissa opetetaan on pelkkää hölynpölyä jo valmiiksi pureskeltua purukumia, sitä voitte jauhaa jos haluatte. Mutta mikä minun erikoisuuteni vielä on, niin opiskelen aloilla, jotka ovat aivan uusia yliopistoissa, jossa todellakin täytyy tehdä uraauurtavaa tutkimustyötä, jotta siinä pääsisi puuta pidemmälle. Mutta ilmeisesti nämä höpöttäjät ja marisijat ovat tottuneet tuollaisiin alati passiiviisiin mitä lie hyypiöihin, ym. Ei tässä teidän mieltymyksiä oteta huomioon. Mutta ilmeisesti Hankaniemellä on mieltymyksenä pitää seuralaisinaan tuollaisia lemmikki-idiootteja.

Kuolleet haudataan and the ride goes on.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Idiotismiksihan sitä kutsutaan.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Martti Auer]

Eliitti.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Guest]

No, yritetään nyt kuitenkin keskustella enempi jousiammunnasta ja vähemmän persoonista ja titteleistä.

[Martti Auer]

Se että olen oikeassa. Napoleon, vaikka en ole tätä itse tutkinut, niin tämä oli tosiasiassa n. 170 cm pitkä, vaikka kuvitellaan että Napoleon olisi ollut 150 cm pitkä käppänä. En nyt viitsi antaa yskityiskohtia tälle yleisölle, tutkikaa itse. Hyvä tutkija on sellainen joka laittaa myös muut tutkimaan, ym. Aleksanteri Suuri oli vain 153 cm pitkä, ei siis kovin pitkä. Mika Nuotio ei tiedä historiasta tuon vertaan, niin ei tällä ole edes oikeutta kommentoida minun kirjoitukselle. Ihmiset nyt vain keskiajalla olivat lyhyitä käppänöitä. Napoleon mitattiin aikonaan, kun tämä oli kuollut kuninkaallisen, eli ranskalaisen jalan mukaan, pied de roi, joka on englantilaista jalkaa pidempi. Tämä kuninkaallinen jalka sotkettiin kuitenkin englantilaiseen jalkaan jolloin kuviteltiin, että Napoleon olisi ollut huomattavasti lyhyempi, mitä tämä todellisuudessa oli. Nämä pitkäjousientusiaistit eivät vaikuta jättävän varaa virheille, vaan nämä kuvittelevat olevansa ja luulevat olevansa jatkuvasti oikeassa. Tässä ikään kuin pata kattilaa soimaa, että se tiedoksi tälle suurelle yleisölle. Eivät nämä pitkäjousientusiaistit ole Pekkaa pahempia, ja yrittävät vain oikeuttaa jotenkin tämän paskanpuhumisensa oikeaksi, jatkuvasti, propagoimalla, ym. 1800-luvulla romantisointi oli myös valloillaan, Napoleonista mm. maalattiin kuvia joissa tämä näyttäisi jättiläiseltä, ym. Tai viikingeistä maalattiin tauluja, joissa viikingit käyttivät roomalaisia, suorakaiteen mukaisia kilpiä, tai näiden viikinkiveneet muistuttivat lähinnä proomuja, jne. Tämä sama romantisointi on kyseessä pitkäjousen kohdalla. Ei Cresnyn, AZINCOURTIN, tai Poitiersin taisteluissa käytetty mitään pitkää jousta. Tai sitä ei voi todistaa, se on vain englantilaisten romantisointia, jne. Ei se riitä jos jokin osaamaton pitää vähän aikaa englantilaista pitkää jousta käsissään, ei se tälle valaistusta tuo. Miten nämä Mary Rosesta löydetyt jouset liittyvät näihin taisteluihin keskiajalla, joskus 200 vuotta aikaisemmin, niin ei mitenkään. Vain ehkä siinä suhteessa, että huomattiin että jousi toimii, jolloin se säilytettiin, jne. Voihan olla että nämä tällaiset pidemmät jouset on tarkoitettu lähinnä vain meritaisteluihin, miksi ovat pidempiä. Kuitenkaan ei tuollaiselle yksittäiselle löydölle voi vielä mitään perustaa, nämä pitkäjousientusiaistit perustavat aina ROMANTISOIMISENSA hyvin hataralle perustalle. Ei yksi pääsky vielä kesää tee. Kaikki viittaa siihen suuntaan, että Azincourtissa, Cresnyssä ja Poitiersissä käytettiin vain itseasiassa lyhyttä jousta, ei mitään englantilaista pitkää jousta. Myös se mitä teorisointeja nämä tekevät jostakin englantilaisen "pitkän jousen" paremmuudesta, on vain pelkkää hourailua. Tutkimuksessa täytyy olla väitteitä, ja nämä väitteet täytyy osata todistaa oikeaksi. Mutta tämä Mika Nuotio ilmeisesti hourailee myös tutkimuksesta, ja pitää itseään asiantuntijana sillä alalla. Mika Nuotion kohdalla on vain kyse puoskarista, joka haluaa mainostaa itseään lähinnä vain oman edun tavoittelun toivossa, jne suosittelisin tälle henkilölle että vetää itsensä vessanpöntöstä alas.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Matti]

Kokeilkaa käytännössä niin ei tarvitse teoretisoida! Vaikka ensi kesänä testi, jossa raskaalla pitkäjousella ammutaan raskasta nuolta. Mitataan pituutta ja läpäisykykyä. Samat lyhyellä jousella.

Olisi erittäin mielenkiintoista seurata vierestä tällaista koitosta.

[Matti]

Eläs nyt Mika hyökkää

Itse en ole tehnyt moisia testejä ja enkä väitä omaavani minkäänlaista kokemusta asiasta. Siksi olisikin mielenkiintoista ja mukavaa seurata kun toiset, jotka antavat ymmärtää tietävänsä näistä touhuista jotakin, tekevät testiä jotta nuo väittämät saavat edes jotain konkreettista perustetta. Eikä sitten otsa rypyssä vaan hauskanpidon merkeissä.

Jos kellään riittää mielenkiintoa tällaista koetta kohtaan niin voishan tuon järjestää keväällä esim täällä Hesan liepeillä, Petikossa on hyvä pitkä pelto jossa on heinä matalalla toukokuussa ja siellä on lupa ampua. Saatan itse olla mukana marjakuusilonkkarilla mukana jos kelpaa. Talvella taitaa nuo kepit heittää aika huonosti ja testiin sopivia jousia on vielä työn alla.

Sovitaan nuolien painot, jousien paunat ja säännöt yhdessä, ok? Ja pitäisi löytyä joku joka osaa ampua raskailla jousilla. Tai sitten vaan ammutaan huvin vuoksi pituutta ja mennään porukalla viereiseen metsään paukuttamaan Zircon metsärasteja

Matti

[Guest]

[MikaNuotio]

[Martti Auer]

Hyvää jousua kaikille,

Se on ihan hyvä idea järjestää tuollainen testi, kannatan.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.