Jousi

[tkorte]

Metsästysasetus 16-20§, primitiiviaseet joita ei saa käyttää Suomen lain mukaan metsästyksessä:

Bola, puhallusputki, linko, vipukeihäs eli atlatl ja bumerangi.


Lähdeteos: "Aseet ja laki: jokamiehen ase- ja metsästyslakikirja" Arma Fennica Oy 2007

[Guest]

Eli Veitsi,Kirves,kehäs jne saa metsästä?

[Guest]

Eiköhän kaikki lihasvoimasta tehonsa saavat aseet katsota kielletyiksi.
Muuten edellisen kirjoittajan listaa voisi jatkaa vaikka vanhalla lämpöpatterilla. Kaikki mikä laissa ei ole kielletty, ei ole sallittu. Järki hoi!

[Juri]

Vanha lämpöpatteri! Aaah, tuo oli kyllä hyvä!
Saisi kyllä hillittömän trofeekuvan: Lämpöpatterilla hengiltä kalautettu rutistunut fasaani, takana metsästäjäsankari tyyriin näköisenä nojaamassa aseeseensa.
Voisi yrittää vaikka ajokoiran kanssa isompaankin pakenevaan eläimeen jos kumauttaisi kallion nurkan takaa väijystä.
Ehkä kaikkea ei tosiaan tarvitse erikseen kieltää.
_________________
Kantapään kautta.

[Simo Hankaniemi]

[quote="Anonymous"]Eiköhän kaikki lihasvoimasta tehonsa saavat aseet katsota kielletyiksi.
Muuten edellisen kirjoittajan listaa voisi jatkaa vaikka vanhalla lämpöpatterilla. Kaik

Eivät kaikki lihasvoimasta tehonsa saavat aseet ole kiellettyjä, koska kerran käsijousikin kuuluu näihin, ja se on sallittu. Laki on niin kuin se luetaan. Laissa ei sanota, että "lihasvoimasta tehonsa saavat aseet ovat kiellettyjä". Nuijaakaan ei näemmä ole kielletty.

Ilmeisesti lainsäätäjä olisi halunnut kieltää käsijousta lukuun ottamatta muut aktiiviset kylmät aseet, mutta ei asiantuntemattomuuttaan ole osannut näin tehdä. Lainsäätäjä on luultavasti kuvitellut, että tuo laissa mainittu lista on kattava. Näin on jätetty porsaanreikiä aktiivisille primiitivimiehille. Näiden reikien hyväksikäyttö on luonnollista. Sen vuoksi yrityksiinkin palkataan juristeja, että osataan hakea laista porsaanreiät toiminnan mahdollistamiseksi. :lol3:

[Guest]

Niin siitä käsijousen tehosta jutustelin tossa aiemmin..
Nuoli ei lähde lihasvoimalla, vain viritys tapahtuu lihasvoimalla.
Uskoisin että tuo on ollut lain tarkoituksena, varmaan ymmärrät mitä tarkoitan.
Linko lienee listassa sen vuoksi, että sen tuntee jopa primitouhuista pihalla oleva lakimieskin.
Sallittujen aseiden lista olisi loputon jos otetaan käyttöön amerikasta tuttu käytäntö, jossa joka ainoa asia on erikseen kiellettävä mitä ei saa tehdä.

Mielestäni vipukeihään käyttö voitaisiin sallia, mutta hyväksi olisi esim.jonkinlainen koe jossa henkilölle myönnetään lupa vipukeihäällä metsästämiseen. Puhallusputkelle luulisi riittävän kun nuolen kärki on leikkaava ja nuolen massa kohdillaan.
Porsaanreikien etsimisellä tukitaan varmasti ne pienetkin mahdollisuudet saada näistä hienoista aseista taas sallittuja.

[tkorte]

[/quote]Nuoli ei lähde lihasvoimalla, vain viritys tapahtuu lihasvoimalla.
Uskoisin että tuo on ollut lain tarkoituksena, varmaan ymmärrät mitä tarkoitan.

[Santtu Risku]

hieno homma tkorte. kaada vaikka näin alkuun metsäkauris, ja katso mitä sanovat.
siihen päälle sitten vielä jaku juristi käsittelemään, niin saa nähdä.
_________________
"When injustice becomes law, rebellion becomes duty." - Thomas Jefferson

[Guest]

[Guest]

[tkorte]

No Niin.

Eli lista kielletyistä primiaseista on Timo Hyytiäisen oma lista, joka perustuu Hyytiäisen tulkintaan asiasta (metsästysasetus 16 - 20 § ). Kirjassa on ensin esim. metsästysasetus, jonka jälkeen Hyytiäinen on havainnollistanut kuvien kera asetuksen avainkohtia.

[tkorte]

Sehän lähti käsistä...

Eli lista k.o. aseista ei oikeastaan selventänyt vaan sotki tälläisen yksinkertaisen maalaisen ajatukset.

Luin metsästysasetuksen läpi useammankin kerran ja nyt väitän sen perusteella että ei sinne ole jätetty porsaanreikiä primiaseille.

Ainoa laillinen primiase metsästykseen on jousi, 180 newtonia jännitysvoimaltaan, lisäksi nuolen kärjen vaatimukset.

Jousella saa ampua myös vahinkolintuja ja -eläimiä, jousen ei tarvitse olla silloin 180 N jäykkä.

Rauhoittamattomien lintujen ampumiseen/ tappamiseen ei saa käyttää kuin jousta, piekkaria tai väh. .36 cal. haulikkoa.

Eli en yllytä tai lähde metsälle tai ammu eläimiä muilla kuin edellä mainituilla aseilla.

Ei vaan ole ollut tarvista lukea lakia noin tarkkaan ja etsiä oikeasti mikä käy ja mikä ei...

[Guest]

..ja just kun sain terotettua lämpöpatterin kulmat viiltäviksi..
Mitä tästä opimme? Sen että ei se laki muuksi muutu vaikka mieli olis toinen.
Laki ennen meitä ollut on, myös jälkehemme jää..

[Guest]

[Simo Hankaniemi]

Nämä nyt on näitä sarjassamme täysin turhia lakeja. Jenkkiläisille vastaaville turhakkeillehan on paljon naureskeltu tyyliin "nainen ei saa olla miehen päällä sukupuoliyhdynnässä" jne.

Mitähän lainsäätäjä on ajatellut esim. kieltäessään bumerangin käytön? Se on esim. vesilinnustuksessa melkoinen kuoleman mylly, jos bumerangi on oikean painoinen ja teräväreunainen. Miksi haulikko on "parempi" kuin bumerangi?

[Guest]

[Guest]

[tkorte]

Joo, jyrkkä ehkä Siinä kohti (vahinkolintujen ampuminen)ei puhuttu kuin jousesta, sillä saa ampua.Tämä siis jousen käyttämisestä ampumiseen, aseilla on eri vaatimukset eli minimijoulet. Metsästys kohdassa oli jouselle vähimmäisjäykkyys määritelty.
Jäykkyyden mittaamisessa on tietty helppo hankkia paunoja kun vetää jousta vaan tarpeeksi pitkälle...
Mutta jyrkkä ehkä edelleen edelleen...

[tkorte]

otetaans vielä kerran...Asia oli kerrottu siinä samassa kohti kun listataan jouselle sallitut riistaeläimet ja sitten mainitaan lopuksi vahinkolinnut. Seuraavassa pykälässä tarkennetaan että metsästyksessä pitää löytyä se 40#...

[Guest]

lakikirja taas kätöseen....
täältä löyty osio,rauhoittamattoman eläimen pyydystäminen ja tappaminen.
ja siitä osio,luvalliset pyyntimenetelmät.(ma 14 a.),josta suora lainaus lähtee tästä:

.....jousiasetta voi käyttää kaikkien rauhoittamattomien eläinten ampumiseen.mitään teho- tai jännitysvoima vaatimuksia ei kuitenkaan rauhoittamattomille eläimille ole.myös varsijousen käyttö on sallittua rauhoittamattomien eläinten ampumiseen(metsästyksessä varsijousen käyttö on kiellettyä)(ma 20).

mutta muistanette,että myös rauhoittamattomilla eläimillä on rauhoitusajat(ma 25a),jotka sijoittuu pesintäaikaan.

näihinkin on kuitenkin(pyyhtilupa) mahdollisuuksia:esm.mansikan viljelijät vs. räksät.maanviljelijä vs. sepelkyyhkyt,yms...tällöin on kyse vahinkojen estämisestä.tällöinki homma on tehtävä samalla varovaisuudella ja huolellisuudella kuin riistaeläimenkin tappaminen.

laki opusta saa tilattua täältä,mkjn uudistuneilta sivuilta:
http://www.riista.fi/tilaukset/?open=27

toni

[Guest]

Miten se nyt olikaan :

Jousiasetta koskevat määräykset (20§):
Jousiasetta saa käyttää vain villikanin, metsäjäniksen, rusakon, oravan, euroopanmajavan, kanadanmajavan, piisamin, rämemajavan, tarhatun naalin, ketun, supikoiran, pesukarhun, mäyrän, kärpän, hillerin, näädän, minkin ja metsäkauriin sekä riistaeläimiin kuuluvien lintujen samoin kuin rauhoittamattomien eläinten ampumiseen. (15.3.2001/224)

Lisäksi:
Rauhoittamattomien eläinten ampumista koskevat säännökset (21§)

Kissan sekä rauhoittamattomien lintujen ampumiseen saa käyttää ampuma-asetta, joka täyttää 16 §:n 1 momentissa tai 17 §:ssä asetetut vaatimukset.

Jos lähdetään siitä, että molempiä pykäliä tulee noudattaa (niin kuin asia yleensä lakien kanssa toimittaessa on), tarkoittaa tämä mielestäni:
- rauhoittamattomia eläimiä saa ampua jousella (myös varsijousella, koska rauhoittamattomien elläinten ampuminen ei ole metsästystä)
- kissaa ja rauhoittamattomia lintuja saa ampua vain ampuma-aseella, joka täyttää minimitehovaatimukset
- jousella kyllä ammutaan, mutta se ei ole ampuma-ase -> jousella saa ampua vain rauhoittamattomia 'ei lintuja ja kissaa' l. jäljelle jäävät rotat ym. tuholaiset

Metsästäjän lakikirjaan en ole tutustunut, mutta jos sen sisältö on samaa tasoa kuin MKJ:n nettisivujen 'kysymyksiä ja vastauksia' palsta, niin olisin varovainen sen tulkintojen kanssa.

P.S. Olisin myös varovainen tuon 40# jutun kanssa. Sitäkään ei asetuksesta löydy ja asetuksesta löytyvä 180N on kuitenkin yli 40#. Tässäkin kohtaa voi olla syytä ola 'varovainen' tulkintojen kanssa. 8)

P.P.S. Jos laki on niin kuin se luetaan, niin meistä moni on voinut (tahtomattaan) syyllistyä rikkeeseen ampuessaa rauhoittamattomia lintuja jousella.

Kiul

[Simo Hankaniemi]

[Guest]

[Guest]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/

Tuolta löytyy viimeisin voimassa oleva ja pienellä jäljittämisellä vanhemmatkin versiot. En ole tarkastanut löytyykö myös hallituksen perustelut.

TLM

[toni]

no siinähän se oli,melkein koko komeudessaan:)

lisään vielä,että majavien sekä metsäkauriin kanssa tulee käyttää leikkaavaa kärkeä,jonka halkaisija on vähintään 22millimetriä,sekä majavien kanssa on nuoli kytkettävä siimalla jouseen.tuo siima sana kyllä kummastuttaa,mutta kenties sen on tarkoitus vain kuvastaa tilannetta,jossa nuoli on kytkettynä jouseen.

180 newtonia,antaa paunoiksi käännettynä kylläkarvan verran suuremman luvun,kuin 40paunaa.itse laiki asetuksessa mainitaan vain tuo 180newtonia.pauna määrät on "yleismaailmallinen" tulkinta,johon kylläkin kyseinen metsästäjän lakikirjakin loppu osa selityksineen nojaa.ei silti suoraan lain asetuksen mukaisesti.

jousta ei luokitella ampuma-aseeksi(ma 16§),mutta sillä on oma asetus kohtansa jousiaseena(ma 20§).molemmissa tarkastellaan näiden asetyyppien käyttöä nimenomaan metsätysaseina.mutta vahinkoeläin asetuksesta jousi kyllä puuttuu.lopun tulkinta osiossa taas annetaan ymmärtää jotakin muuta.

tutustu kiul ihmeessä tuohon lakikirjaan,kun sulla on näemmä kuitenkin mielenkiintoa asiaan:)sen verran tuohon opukseen luotan,että sen lain hengen tulkinta on ok.hyvähän nämäkin asiat olisi saada lakiinkin selkeästi,jotta tulkintojen monikirjoisuus mahdollisine argumentteineen tai muutos/tulkinta ehdotuksineen saataisiin pois.

(hitto,tännehän pukkas kirjoittaessani jo kaks uuttakin viestiä,samaan ketjuun.en jaksa silti ruveta enää modifioimaan sanojani:sekaan vaan...)

toni

[Guest]

[Guest]

[Guest]

topicilla juttua piisaa,niin etten pysy perässä.pitäis päästä pihalle välillä ampumaankin.....

mutta kyseisen kirjan johdannossa kirjoitetaan:

"metsästyslain uudistuttua 1.8.1993 nähtiin tarpeelliseksi uudistaa vanha metsästäjän lakikirja.tämä kirja korvasi aiemmat metsästäjän lakikirjat ja metsästyksenvartijan käsikirjan.lakikirjan ensimmäisen uudistetun version teki työryhmä,johon kuuluivat martti aarnio metsähallituksesta,are pylkkänen liikkuvasta poliisista ja erkki kiukas kymen riistanhoito piiristä.komisaario raimo harjunen avusti työryhmää metsästyksen valvonnan rikosoikeudellisten perusteiden osalta.sittemmin lakikirjan päivityksestä ja säädöstösisällöstä on vastannut klaus ekman metsästäjäin keskusjärjestöstä.

lakikirjasta on otettu lukuisia korjattuja uusintapainoksia ja nykyinen lakikirja onkin alan laajin säädöskokoelma käsittäen kaiken metsästystä vähänkin sivuavan säädöstön.kirjassa on laaja hakusanahakemisto ja metsästyslain ja -asetuksen selitysosa.
kirjan tyypillisiä käyttäjiä ovat metsästyksen vartijat,poliisi,rajavartiolaitos sekä muut riista-alan toimijat sekä asiasta kiinnostuneet metsästäjät."

käsissäni oleva painos on tietääkseni viimeisin:33.s vuodelta 2006

puheena olevat perustelumuistiot rupee kyllä nyt kiinnostamaan pikkasen itteänikin...luulisi niitäkin voivan saada luettaviksi?jos ei nyt heti netin kautta,niin muuten.

mutta tähän jälkimmäiseen kysymykseen,lainaan osiosta 3:metsätyslainsäädännön soveltaminen käytäntöön.jsta itsekin olen jonkun osion tänne lainannut.siitä johdanto-osuus:

"tämän kirjoituksen tarkoituksena on käsitellä metsästyslakia käsikirjalle ominaiseen tyyliin käyttäen mahdollisimman vähän varsinaista lakitekstiä.asiat käsitellään pääasiassa metsästyslain(28.6.1993/615)lukujen mukaisessa järjestyksessä,kuitenkin niin,että käsittelynalaisessa asiassa otetaan huomioon kaikki se mitä laissa tai asetuksissa muuallakin tähän kohtaan on kirjoitettu.
tarkoituksena on helpottaa metsästyslakia vähemmän tuntevien kulloinkin tarvittavaan asiaan paneutumista.lain soveltamisalan mukaisesti selvitellään metsästyksen lisäksi myös rauhoittamattomien eläinten pyydystämistä ja tappamista,riistanhoitoa ja riistaeläinten aiheuttamien vahinkojen korvaamista(ml 1)tekstin sisältö on päivitetty 1.9.2005 tasalle."

ite en ole suuremmin perehtynyt tuohon mkj.n usein kysytyt osioon.
enkä teidä sanoa miten paljon siinä olevat selitykset ja tulkinnat nojaavat tämän lakikirjan ml.säädännön soveltamisesta käytäntöön osioon.

ainoat maininnat joita toistaseks tästä kirjasta,nimenomaan keihäs sanaa käyttäen,oon löytänyt kohdista jossa viitataan pyyntikuoppiin ja ansoihin,ja muihin vastaaviin.näissä ei saa käyttää keihästä tai ladattua asetta.

ny pihalle keppiä virittelemään.....
toni

[Guest]

netin kautta löytyi joitain metsästyslakiin pohjaavia valmistelumuistioita,muttei tätä nimenomaista.

laitoin asiasta ja tiedon nälästäni kysymyksen eduskunnan info palautteeseen.saa nähdä mitä viitteitä lähettävät takaisin.
kenties tähän ei suoraa vastausta olekaan.

toni

[tkorte]

Niin. Pitäiskö jonkun uhrata itsensä eli metsästysoikeutensa jne. tiedon takia?
Isompi porukka jos seisois takana osallistuen taloudellisiin yms. menetyksiin niin vois olla "uhriehdokkaita" jopa muutama. Lopuis ainakin vatvominen kun olis ennakkatapaus vaikka siitä vipu- tai heittokeihäästä

[Guest]

Voi jestas! Kuvitelkaa sen vipukeihään tilalle nyt se lämpöpatteri ja lukekaa sitten lakitekstit.
Autuaita ovat yksinkertaiset....

[Juri]

[Guest]

Terävällä sivulla, terävällä sivulla ehdottomasti. Verenvuoto on huikea, kun metrin korkuinen patteri menee pystyasennossa elukan läpi. Yhtään haavakkoa ei ole jäänyt.
Paikat tosiaan ei oikein tahdo kestää heittelyä, mullakin kun on tuollainen valurautainen, johon jätin vielä pari metriä tuota putkea kylkeen. On sitte katsos laajempi osuma-ala. Putkesta on kyllä helppo sivauttaa patteri kovaan pyörimis-liikkeeseen, niin tehoa tulee vielä moninkerroin enemmän.
Miksei näin tehokas ase ole sallittujen aseiden listalla?
No, pääasia että sitä ei ole kielletty, eli tottakai sillä saa metsästää.

[Guest]

tässähän alkaa innostumaan..
mites kun mulla ois tuollainen öljytäytteinen http://www.witre.fi/Oljytaytteinen-patteri-hof_20888M.html ,josta on termostaatti paskana.ja sen puolesta joutais "toisiin tehtäviin".muoto tosin saattaa olla hiukka erillainen,mutten uskois sen tekevän lentorataan paljoakaan poikkeamia.päinvastoin olettaisin sen olevan himpunverran suunta vakaampi kuin litteät serkkunsa.mikäli täällä sellaisita puhuttiin?
viiltopintojahan tälläiseen tulee enempi ja massa vois riittää majavaankin??

jonkun kärpäsen oon tuolla jo paiskonut.siinä on hyvä ottaa hiukka ennakkoa taaksepäin,kun kärpänen pyrkii lentoon lähtiessään pakenemaan ekaks taaksepäin.

muut jutut yyveenä.

toni

[Guest]

[Guest]

Perhana! Osui silmiini myynnissä oleva vanha paloauto. Siinä on vesisäiliö ja muutama letkunpaikka. Säiliö täyteen kiehuvaa vettä ja kunnon paineet päälle niin kyllä ainakin pienemmät riistat kellistyy. Lähtönopeuskin lienee melkoinen ja massa on todella suuri. Lävistyskykyäkin lienee, mutta shokkivaikutus lienee tehokkaampi. Tätäkään upeaa metsästysasetta ei ole kielletty. Kunhan huolehtii että on riittävän pitkä letku niin ei olla edes ajoneuvon välittömässä läheisyydessä.

[jkekoni]

Ja jos käytää kiehuvaa vettä ei tartte saalista edes kypsentää, vaan kaivaa vaan puukko ja lusikkahaarukka esiin.

[Juri]

Sen kun ajelet vaan paloautollasi ahkerasti edestakaisin, varsinkin syksymmällä hämärän tultua. Pienriistan lisäksi voit saada myös hirveä ja peuraa.
Todella kiehtova metsästysmuoto. Karvanopat heiluu, radio huutaa ja tupakkaa palaa!
_________________
Kantapään kautta.

[Kiul]

Nostetaas tätä taas näin Keskiaikamarkkinoiden lähestyessä hieman esille. Tuolla toisessa foorumissa, http://forum.eralle.net/viewtopic.php?t=34519&start=0, käydään keskustelua aseen kantamisesta. Siinä yhteydessä sattui erään kirjoittajan tekstistä mielenkiintoinen lainaus metsästyslain perusteluista. Tällä tekstillä saattaa olla yhteyttä tai vaikutusta tähän keihäsjuttuunkin.

32 §. Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät.
...
Pyyntivälineitä ja pyyntimenetelmiä koskevien rajoitusten lähtökohtana on muiden ihmisten ja eläinten suojelu sekä varsinaiseen metsästykseen kuulumattomien uusien teknisten apuvälineiden käytön rajoittaminen. Rajoituksin pyritään turvaamaan riistaeläinkantojen säilyminen ja metsästyksen perinteinen luonne luonnon käyttömuotona. Menetelmien tehokkuuteen pyrkiminen ei tällöin ole olennaista.
...
Pykälää laadittaessa on lähtökohtana ollut, että laissa luetellaan ne välineet ja menetelmät, joiden käyttö on periaatteessa aina kielletty. Riistanhoitopiiri voisi 39 §:n nojalla ja maa- ja metsätalousministeriö 40 §:n 2 momentin nojalla antaa tapauskohtaisesti lupia kiellettyjen menetelmien tai välineiden käyttöön.

----

Jos siis oikein tulkitsen, niin metsästyslaissakin noudatetaan sitä yleistä oikeusperiaatetta, että lainsäädännössä pääsääntöisesti todetaan kielletyt menetelmät. Ei siis luetella 'sallittuja' menetelmiä. Tämän pohjalta toimittaessa, siis jos keihästä ei ole kielletty, voisi sitä käyttää metsästykseen, mikäli muut vaatimukset täyttyvät.

Muita ajatuksia?

[Simo Hankaniemi]

Olen samaa mieltä Kiulin tulkinnasta. Keihäs ei ole "metsästykseen kuulumaton uusi pyyntiväline". Eikä se myöskään vaaranna eläinkantoja millään tavalla.

[Dan The Master]

Eli: saako periaatteessa ballistalla tai scorppionilla metästää

[Santtu Risku]

no metsästäkää vaikka kivillä ja ritsalla. ballista voi olla jokseenkin hankala käsitellä ja vaikea nopeissa tilanteissa. ja scorpioni on ruma.
_________________
"When injustice becomes law, rebellion becomes duty." - Thomas Jefferson

[Kiul]

[tkorte]

"Ennen vanhaan" kasvatettiin ja YLLYTETTIIN ritsalla ja ilmakiväärillä räksien ampumiseen vanhempien miesten taholta, eihän se ollut metsästystä kun niitä ei syöty Ja kehuttiin poikia vielä kaiken päälle! Voi niitä aikoja

[toni]

ei oo muuten eduskunnasta kuulunut mitään vastinetta.

pitäisköhän sinne suunnata(vieläkin)lisää verovaroja,jotta,jotta,jotta...jotain tapahtuisi.

meikä kyllä passaa asian setvimisen,tästä etiäpäin.
pitäkööt asiakas infonsa,mutta noi muut etuudet ja palkkojen korotukset vois kyllä vetää takas.ja ehkä vähempi valtakin yhteisten asioiden hoidossa,saattais kelvata.

kas kun muutoin sitä tuppaa kelailevansa tulevaisuudesta jotenkin epävarmaa ja -vakaata.ei sillä,että tämänkään päivän poliittinen päätöksen teko ois jotenkin luottamusta herättävää......

nimim.yksin käsiään levittelevä asiakas.

[Kiul]

Maa- ja metsästalousministeriön sivuilla todetaan näin:

---------
'Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:

1) räjähteet;

2) myrkyt ja myrkytetyt tai tainnuttavaa ainetta sisältävät syötit;

3) tainnuttavat ja tappavat sähkölaitteet;

4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;

5) peilit ja muut häikäisylaitteet;

6) linnunliimat ja lintuverkot;

7) automaattiset aseet ja sellaiset itselataavat aseet, joiden lippaaseen mahtuu enemmän kuin kolme patruunaa;

8 ) kaasulla tai savulla tappaminen;

9) elävien eläinten käyttö houkuttimena;

10) haudat ja ansat, joihin on sijoitettu ampuma-ase tai keihäs tai muu näihin verrattava väline, sekä muut vastaavanlaiset pyyntilaitteet, jotka ovat ihmisille tai kotieläimille vaarallisia;

11) raudat, jotka eivät tapa heti; sekä

12) lyijyhaulien käyttö vesilintumetsästyksessä 1 päivästä elokuuta 1996 alkaen.

......

Valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkempia säännöksiä aseiden ja muiden sallittujen pyyntivälineiden ominaisuuksista ja käytöstä sekä sallituissa pyyntimenetelmissä noudatettavista menettelytavoista.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan rajoittaa sallittujen pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttöä siten, että jotakin pyyntivälinettä tai pyyntimenetelmää saa käyttää vain tietyillä alueilla tai vain tiettynä aikana taikka vain tiettyjen riistaeläinten metsästyksessä.'

--------

Kiellettyjen listassa keihäs mainitaan ansan tai haudan yhteydessä, mutta muuten sitä ei kiellettyjen listalla ole. Listalta puuttuu myös varsijousi, mutta se on muuten asetuksessa erikseen kielletty.

Jos asiaa haluaisi edelleen spekuloida, niin näyttäisi, että lainlaatija tuntee keihään metsästysvälineenä, mutta on kieltänyt sen käytön vain ansojen ja hautojen yhteydessä, samoin kuin ampuma-aseen käytön tässä yhteydessä. Näyttäisi myös, että lainlaatija tekee eron aseen ja ampuma-aseen välillä, kuten esim. tarkemmat määräykset jousen kohdalla osoittavat. Keihäälle tai vipukeihäälle ei ole esitetty asetuksessa 'tarkempia määräyksiä' eikä käyttöä ole 'rajoitettu'.

Minkälaisia muita näkökantoja löytyy? :wink:

Eikö porukasta löydy 'oikeusoppineita', jotka voisivat asiaa, epävirallisesti' kommentoida?

[Martti Auer]

Tuollaisella yleisilmäyksellä kun tuota lakitekstiä tulkitsee ja lukee niin siitä saa käsityksen että se pyrkii kokonaisuudessaan estämään jollakin tavalla helpotetun tai helpolla tavalla metsästämisen, kuten räjähteet ynnä muut, tämä laki ei pyri kieltämään, jos pyynti on vaikeampaa, eli ilmeisesti Suomen metsästyslaki puoltaa primitiivisiä välineitä ja etenkin lyhyttä primitiivijousta metsästyksessä, kunhan niillä ei harrasta vain ansapyyntiä. Keihäälläkään tuskin on niin helppo pyytää, että käsittääkseni pitäisi olla Suomen lain mukaan vapaat kädet myös keihäsmetsästykseen.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan.

[Simo Hankaniemi]

Lakihan vaikuttaa aivan selvältä, keihäs on sallittu metsästysväline aktiivisesti käytettynä. Mutta entäs hirvi, peuraeläimet ja karhu? Niiden kohdalla taitaa vain tietynlainen tuliase olla sallittu?

[Kiul]

'Valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkempia säännöksiä aseiden ja muiden sallittujen pyyntivälineiden ominaisuuksista ja käytöstä sekä sallituissa pyyntimenetelmissä noudatettavista menettelytavoista.'

Miten tätä tulisi tulkita? Asetuksessa annetaan tarkempia määräyksiä 'rihlatun luotiaseen' (= kivääri?) tehoista sekä kielletään haulipatruunan ja haulikkoa varten valmistetun luodin käyttö. Samoin luetellaan erikseen riistaeläimet joita jousella saa metsästää. Myös haulikon kaliiperista löytyy määräyksiä. Keihäästä tai vipukeihäästä ei vastaavia rajoituksia löydy.

Olisiko voinut käydä niin, että lainlaatija sittenkin olisi niin valistunut, että on ymmärtänyt keihään ylivoimaiset maaliballistiset ominaisuudet ja ei ole nähnyt tarpeelliseksi asettaa sille mitään rajoituksia. Mielessä on voinut vielä kummitella keihään asema entisten karhunkiertäjien perusaseena. Onhan karhun pyytäminen pesästä pelkän keihään kanssa kuitenkin suomalaisen metsästyksen eräänlainen kliimaksi, jossa tosimiesten rohkeus ja taidot on punnittu.

Ehkäpä lainlaatija on halunnut tätä perinnettä kunnioittaa ja ikäänkuin 'puolivahingossa' jättänyt lakiin mahdollisuuden, jota 'keihäsmiehet' voivat hyödyntää.

[Juri]

Eikös se mennyt niin että talvipesälle menee neljä miestä, kaksi katolle ja kaksi oven pieliin. Yksi sohii ensin keihäällä katon läpi karhun hereille. Kun se sitten rynnistää suutuspäissään ulos, äijät oviaukolla pysäyttävät ristikkäisillä keihäänvarsilla kaulasta kiinni ja viimeinen ukko katolta käsin mäjäyttää kirveen hamaralla kunnolla kaaliin. Eivät aina karhunkaatajat tulleet takaisin.
Vai onko vain näitä korpilegendoja?
_________________
Kantapään kautta.