Jousi

Simo Hankaniemi · Joined: 08 Jul 2004 Posts: 4937 Location: Turku

Varsijousen käyttökiellon metsästyksessä sanotaan perustuvan Bernin sopimukseen. Metsastys. netissä oli kuitenkin tuo Bernin sopimuksen teksti, eikä siinä kielletä varsijousta metsästysaseena, ei myöskään keihästä. Eli kielto perustuu vain yksittäisten maiden, myös Suomen, yksityiseen lainsäädäntöön, eikä mihinkään mystiseen "Bernin sopimukseen".

PekuVee · Joined: 01 Sep 2004 Posts: 157 Location: Vantaa

Olisipa kiva tietää minkälainen logiikka tämän kiellon taakse kätkeytyy. Luulisi varsijousen olevan ekologinen metsästystapa, kun ei ruutia tarvitse polttaa eikä meluhaittaa synny. Koska paunamäärät ovat vähintäänkin riittävät niin en näe ainakaan teknistä syytä kieltää varsijousta metsästyksessä. Sitäpaitsi varsijousi on Suomessa ollut perinteinen metsästysase jo muinoin. Question

Dan The Master · Joined: 20 Jul 2006 Posts: 509 Location: Perho

Tietosanakirja antoi tälläistä tietoa:

Varsijousi metsästys: (ks. kohta salametsästys)

Ja taas lintukodon Oraakkeli vastaa kysymykseen "miksi varsijousella ei saa metsästää?"

Oraakkeli vastasi:

Huvin vuoksi ja urheilun vuoksi!

Eli tuskin minkään muun kuin salametsästyksen vuoksi....
_________________
"Elämä on synkkää mutta onneksi siinä on varjopuolia"

Santtu Risku · Joined: 31 May 2006 Posts: 1659 Location: Inari

veikkaisin myös että eräällä herralla on näppinsä pelissä kun teurasti pari tyyppiä tässä muutama vuosi taaksepäin varsijousella.. tämä siis suomessa.
_________________
"When injustice becomes law, rebellion becomes duty." - Thomas Jefferson

Tuukka Kumpulainen · Joined: 25 Jul 2004 Posts: 1566 Location: Turku

Jousimetsästäjäpiireissä ilmeisesti lobattiin varsijousikiellon puolesta kun se oli ajankohtaista. Myös Amerikassa moderneilla ampuvat vastustavat verisesti varsijousten käyttöä metsästykseen, on kuulemma liian helppoa ja varmaa, liian tuliasemaista.

Murasen tapauksen jälkeen eräskin politiikan kestotähti uhosi että varsijouset pitäisi kieltää kokonaan. No, Murasella oli varsijousen lisäksi muassaan rynnäkkökivääri jolla hän myös tappoi ihmisen ja olisi voinut tappaa moninkertaisesti isomman määrän paljon helpommin kuin varsijousella.

Jotain mutinaa tuolloin kuului myös siitä, että varsijousi on vaarallinen ase, kun sitä voidaan kanniskella ympäriinsä viritettynä ja se voi laueta helposti vahingossa. Haulikkoako ei voi? Jokaisessa kaupallisessa varsijousessa jonka olen Suomessa nähnyt on kaiken lisäksi automaattinen varmistin joka menee jousi viritettäessä päälle halusipa ampuja sitä tai ei.

Salametsästyskäyttö on aika naurettava perustelu varsijousen kiellolle. Varsijousta huonompaa metsästysasetta saa hakea. Ase, jonka tarkka kantama on muutamia kymmeniä metrejä, joka on kertalaukeava ja hitaasti ja työläästi ladattava, hankala käsitellä ahtaissa paikoissa tilavaatimustensa vuoksi ja vähintään yhtä äänekäs kuin salametsästäjien oikeasti käyttämät tuliaseet. Lisäksi varsijousella on kaikkien jousten laittoman käytön ongelma eli ohi ammuttu / hukattu yksilöllinen nuoli jää maastoon todisteeksi tapahtuneesta. Kuljettuani metsällä1990-luvun alussa tuolloin markkinoiden tehokkaimman taljavarsijousen kanssa muutaman kerran totesin omakohtaisesti minkätasoisesta metsästysaseesta on kyse.

BowForceMapper · Joined: 17 Feb 2007 Posts: 5

PekuVee · Joined: 01 Sep 2004 Posts: 157 Location: Vantaa

Näyttää siltä että riittävä peruste varsijousen metsästyskiellolle onkin tuo kielto itse. Suomalaisethan rakastavat ja pelkäävät kaikkia auktoriteetteja. Järjettömistä kielloista ja määräyksistä on runsaasti esimerkkejä. Taloni rapussa on kyltti, jossa kielletään kaupustelu ja kerjääminen (mutta ei saarnaamista tai uskonnollista toimeliaisuutta). Alle 12 vuotiaat eivät saa käyttää itse hissiä, vaan nassikoiden on kurahousuissaan ryömittävä rappuja kuudenteen kerrokseen. Verottaja on osannut hyödyntää kansan auktoriteettipelkoa hyvin jo vuosikausia. Esim. aikoinaan vesikauhun aiheuttamien haittojen korvaamikseksi ruvettiin perimään koirista veroa. Ja peritään edelleenkin, vaikka vesikauhu on hävinnyt Suomesta jo kauan sitten. Samoin kävi auton käyttömaksulle, joka taannoin pahana pulavuotena asettiin lisäveron keruuta varten. Kun sitä joku kansalainen muutaman vuoden kuluttua pulan hävittyä ihmetteli, vastasi silloinen veroministeri Arja Alho että "kyllä se on ajateltu pysyväksi". Ja pysyvä sen onkin. Logiikka siinä on ihan sama kun, että kaikki joilla on silmälasit, joutuisivat maksamaan katselumaksua.

jkekoni · Joined: 01 Jan 2005 Posts: 2834 Location: Espoo

Käyttömaksua ei alunperin ajatelty pysyväksi, mutta valtiolla ei ole ollut taipumusta luopua rahanlähteistä.

Tilapäisyydestä seuraa mielenkiintoisia tilanteita, mitä ei ole ihan järkevästi mietitty.

1) Ostat käytetyn auton. Tarkistat ajoneuvorekisteristä onko autossa maksamattomia maksuja. Ei ole. Poliisi pysäyttää sinut 3 viikon kuluttua. Autosi on käyttökiellossa. Olet kuitenkin maksanut maksusi/niitä ei ole vielä tullut. Mikä on vikana? Kun omistaja vaihtui, niin vanhalle omistajalle lähetetään maksukuitti vajaasta vuodesta. Jos vanha omistaja ei maksa, niin auto menee käyttökieltoon. Eli siis valtio panttaa toisen ihmisen omaisuutta toisen ihmisen veloista.

2) Invalidi (vapautus käyttömaksusta) myy auton. Perään tulee käyttömaksulappu viimeiseltä vajaalta vuodelta. Miksi? Koska auto ei ole invalidin käytössä koko vuoden aikana, niin siitä pitää maksaa käyttömaksu.

Saattaa olla etteivät nämä ole enää todellisuutta, mutta olivat vielä 2006.

Koiravero taas kuluu veroihin, jotka juuri ja juuri kattavat niiden hallinnolliset kustannukset...

Ja miten tämä liittyy varsijousiin. No niin no.

BowForceMapper · Joined: 17 Feb 2007 Posts: 5

Tuukka Kumpulainen · Joined: 25 Jul 2004 Posts: 1566 Location: Turku

Bowforcemapper voisi vaihteeksi kartoittaa jousten voimia.

Varsijousen nuolen tehon puute ei ole ongelma. Liike-energiaa ja -määrää on siinä yhtä paljon kuin missä tahansa taljassa. PSE:n nyt jo vanhanaikainen taljavarsijousi jonka omistin: 295 fps / 475gr = 124,7J liike-energiaa. Enemmän kuin riittävä esim. vesipuhvelin tai harmaakarhun niittaamiseen. Nykyisellään vastaavat pelit nakkaavat nuolta 320-350fps:ä. Norsun kaato yhdellä varsijousen "kokolailla olemattoman" tehoisella nuolella (sivun oikea alalaita):
http://excaliburcrossbow.com/demo/m/content/article.php?content_id=1

Guest · Posted: 11.04.2007 17:34 Post subject:

Varsijousikieltoa ei Bernin sopimuksesta löydy, asialla on oma yhteisömme:
NEUVOSTON DIREKTIIVI 92/43/ETY: Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta. LIITE VI: KIELLETYT PYYNTI- JA TAPPOMENETELMÄT JA -VÄLINEET SEKÄ KULJETUSVÄLINEET

Tehoilla ym. keksityillä argumenteilla ei varsijousikieltoa voi perustella. Nykyaikaiset varsijouset nakkaavat 'normaalipainoista' nuolta vallan mainiosti. Kädessäni olevassa Bow&Arrow hunting lehden Apr 2007 numerossa on Stryker merkkisen varsijousen mainos:

Jäykkyys 175 lbs
Nuoli 425 gr
Nopeus 405 fps
Energia 155 ft/lbs

Vehkeessä näyttää olevan kaikki tekniikan hienoudet, jännevaimentimet, lapavaimentimet, varmistimet, reflex runko, Picatinnykisko ja optinen tähtäin, korotettu poskipakka jne.. Ei lopu 'ominaisuudet' Shocked

.

Vaikka mainoksessa olisikin reilusti lapinlisää, niin tehot eivät lopu kesken.

Nämä tehoargumentit kuulin ensimmäisen kerran 90-luvun puolivälin paikkeilla jousimetsästäjien koulutustilaisuudessa. Hetken itsekin asiaan uskoin kunnes 'insinöörijärki' voitti ja asiasta tuli otettua hieman paremmin selkoa.

Kiellon taustalla olevat syyt eivät perustu tekniikkaan tai sen puutteeseen, eivätkä metsästykseen sopimattomiin ominaisuuksiin, jostain muualta niitä on etsittävä.

Kiul

Simo Hankaniemi · Joined: 08 Jul 2004 Posts: 4937 Location: Turku

Varsijousen tehot ovat riittäneet sekä metsästykseen että sotaan 3000 vuoden ajan. Varsijousikiellossa on kysymys vain tunneperäisestä asiasta, aivan kuten suuseksin kieltämisessä joissakin USA:n osavaltioissa. Kukaan ei kärsisi mitään vääryyttä, vaikka varsijousi olisikin sallittu metsästysase. Jos sitä ei haluta rinnastaa käsijouseen, niin sillä voisi olla sama metsästysaika kuin tuliaseilla (USA:ssa, missä käsijousen aika on pitempi).

Jukka Koivusaari · Joined: 04 Nov 2005 Posts: 232

Oliskohan tuossa tehoasiassa ollut kyse laiskuudesta. Nimittäin jouku saattoi viimein huomata, että vanhan lain aikana 40-paunainen pistoolivarsijousi oli luvallinen "ase" ketunmetsästykseen.
Valmisteleva lainsäätäjä ei ehkä vaan porsaanreikää tukkiessaan jaksanut miettiä tehovaatimuksia luvalliselle varsijouselle.

Guest · Posted: 16.04.2007 15:53 Post subject:

varsijousi kielto perustuu ainoastaan sjml:n silloisen puheenjohtajan omaan varsijousi vastaisuuteen eikä mihinkään sopimuksiin.

hyvin usein puhutaan vj:n tehottomuudesta,tehoiskusta,nuolen keveydestä,lyhyydestä ja epätarkkuudesta.kaikki yllämainittu on propagandaa jota on harjoitettu joskun sjml:n taholta.Monelle tuo on mennyt täydestä ja uskovvat vielä tänäkinpäivänä asian olevan niin.Onhan sitä toitotettu korkeammalta taholta....

yllämainitut kuvakset sopii paremmin lyhkäisiin peeriajousiin ... Smile

Simo Hankaniemi · Joined: 08 Jul 2004 Posts: 4937 Location: Turku

Guest · Posted: 17.04.2007 09:26 Post subject:

Simo Hankaniemi · Joined: 08 Jul 2004 Posts: 4937 Location: Turku

Tuskinpa suomalaiset ovat yrittäneet direktiiviin vaikuttaa. Kun maassa ei virallisesti ole varsijousimetsästäjiä, niin kukapa asiaa olisi hoitanut. Henkilökohtaisella tasolla minullekaan ei ole merkitystä varsijousen statuksella tässä suhteessa, mutta tiedän varsijousiampujia, jotka mielellään metsästäisivät tällä aseella ja jotkut heistä eivät pysty esim. terveydentilan tai iän vuoksi metsästämään käsijousella. Epäloogiset ja turhat lait tai säännöt herättävät myös periaatteellista muutoshalua. Lisäksi olen sitä mieltä, että varsijousikielto "heittää varjon" myös muiden jousiaseiden statuksen ylle. Reviirin pitäisi olla niin laaja kuin mahdollista ja yhden alueen menettäminen poikii helposti lisää menetyksiä.

Tuukka Kumpulainen · Joined: 25 Jul 2004 Posts: 1566 Location: Turku

Uusimmassa Ase ja Erä-lehdessä (7/2007) tätä varsijousiasiaa käsitellään peräti kuuden sivun mitalta otsikolla "Eurooppalainen aselakikummajainen ihmetyttää". Kirjoittaja haastattelee SJML:n Kontiaista ja peräti kahta Metsästäjäin Keskusjärjestön edustajaa mutta hullua hurskaammaksi ei tulla. "Perusteet olisi kiinnostavaa saada tietää", sanoo MKJ:n Pispa lopuksi.

Artikkeli sinänsä on luvattoman huonosti kirjoitettu. Tekstissä hoetaan toistuvasti varsijousen synkkää mainetta(?) ja sitä miten sillä saa metsästää amerikoissa. Kuvassa näkyvä lasikuitulonkkari on nimetty taljajouseksi ja varsijousen historiaa käsittelevä osuus on suoraan poimittu Wikipediasta (lähde sentään mainiten!). Kyllä toimittajan työ on helppoa kun on internetti ja kaikki.

T. Manner · Joined: 30 Jun 2007 Posts: 949 Location: Vantaa

Nopeasti lukien varsijousi on kielletty tuossa direktiivissä vain nisäkkäiden kohdalta. Lintuja siis sen mukaan voisi ammuskella.

TM

toni · Joined: 31 Dec 2004 Posts: 1453 Location: aurajoki

kiitti tuukka vinkistä.het huomen kirjastoon lukemaan.....

a&e on kyllä kiistämättä jotenkin kieli poskessa tehdyn oloinen lehti.
kuvat ja kuvatekstit ei synkkaa läheskään aina,ja monien juttujen taso on sitä sun tätä:)

mutta kyllä se tulee aina kirjastossa plärättyä kuitenkin. väliin sieltä löytyy joku kiintoisampikin artikkeli,ajatuksineen.

viimeisimmässä tai sitä edellisessä riistassakin oli asiasta artikkeli.tosin luvattoman kritiikitön sellainen.tätä yleistä käsien levittelyy;näin asiat nyt vaan on............

Dan The Master · Joined: 20 Jul 2006 Posts: 509 Location: Perho

Saako tosiaan lintuja ampua varsijousella?

Simo Hankaniemi · Joined: 08 Jul 2004 Posts: 4937 Location: Turku

Arwi · Joined: 26 Aug 2004 Posts: 329

Kannattaapi kuitenkin kysellä asiaa joltain virkaihmiseltä ennenkuin menee riistaa ampumaan.
Suomen laki kun sen varsijousen edelleen kieltää ja sitä se virkavalta kuitenkin noudattaa.

T. Manner · Joined: 30 Jun 2007 Posts: 949 Location: Vantaa

Arwi · Joined: 26 Aug 2004 Posts: 329

Siis tyhmä kun olen, niin mitä minä en nyt ymmärrä.
En tiä onko se ylilyöntiä vai ei, mutta alla olevaa pätkää kuitenkin noudatetaan eikä direktiivejä.

Pykälä metsästysasetuksesta.

20 §
Jousiasetta koskevat yleiset vaatimukset
(1.4.2001/224) Jousiasetta saa käyttää vain villikanin, metsäjäniksen, rusakon, oravan, euroopanmajavan, kanadanmajavan, piisamin, rämemajavan, tarhatun naalin, ketun, supikoiran, pesukarhun, mäyrän, kärpän, hillerin, näädän, minkin ja metsäkauriin sekä riistaeläimiin kuuluvien lintujen samoin kuin rauhoittamattomien eläinten ampumiseen.
Riistaeläimen ampumiseen saa käyttää vain sellaista jousiasetta, jonka jännittämiseen tarvittava voima on vähintään 180 newtonia (180 N).
Eläimen ampumiseen käytettävän nuolen kärjen on oltava sellainen, että asianmukainen osuma on heti tappava. Jos jousiasetta käytetään euroopanmajavan, kanadanmajavan tai metsäkauriin ampumiseen, nuolessa on käytettävä leikkaavaa kärkeä, jonka halkaisija on vähintään 22 millimetriä. Jos jousiasetta käytetään euroopanmajavan tai kanadanmajavan ampumiseen, nuoli on lisäksi kytkettävä siimalla jouseen.
Varsijousen käyttäminen metsästykseen on kielletty (30.12.1996).

Siis ei se minua haittaa, millä kukakin ampuu, vaikka pikkukivillä, mutta minä pelaan toistaiseksi yllä olevan mukaan.

Simo Hankaniemi · Joined: 08 Jul 2004 Posts: 4937 Location: Turku

Nämä lakiasiat ovat yllättävän vaikeaselkoisia. Lakipykälän mukaan varsijousta voisi siis käyttää rauhoittamattomien eläinten ampumiseen, siis esim. varisten. Sehän ei ole metsästystä, vaan vahinkoeläinten poistoa metsästyksellisin keinoin. Kenties jopa pihapiiristä (maaseudulla) saisi poistaa vahinkorusakoita varsijousella. Kannattaisi varmaan tarkistaa tämä seikka poliisilta ennen äksöniin lähtöä.

Kiul · Joined: 18 Jun 2007 Posts: 422