 |
Jousi
HTML-kopio vanhasta keskustelualueesta (tältä sivulta puuttuvat liitetiedostot!)
|
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
 Posted: 17.01.2013 13:18 Post subject: |
 |
|
Jos nyt oikein muistan, niin muutos oli sellainen, että sallittua minimiluodinpainoa esim. hirvelle ja karhulle laskettiin 10g -> 9g ja samalla eriytettiin tarvittava energiamäärä niin, että 9g luodille se on korkeampi kuin 10g tai yli luodille.
En osaa tuosta rekyylistä sanoa muuta kuin, että sen merkitys tuskin noissa minimiteholuokissa on juuri minkäänlainen. Puhutaan kuitenkin siitä perus 'kolmenollakasiluokasta', jossa mikään ei oikeastaan muuttunut. Sen sijaan jonkin verran muotiin tulleissa .45 kaliiperin laippakantapatruunoissa asialla oli merkitystä ja ne hyötyivät juurikin tuosta painavamman luodin pienemmästä tehovaatimuksesta. 'Hitaasti' lentäviä ja painavia luoteja, joilla on hyvä kaatoteho pystyy nyt paremmin hyödyntämään.
Tämä on tietysti spekulaatiota, koska edellisestä metsästysasetuksesta ei ole löytynyt valmistelumuistiota tai esitystä ja siinä mielessä homma on arvailujen varassa. |
|
| Back to top |
|
 |
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 17.01.2013 17:09 Post subject: |
|
|
| Varjaagi wrote: | Kuhmon suurpeto heitti aivan olennaisen asian keskusteluun.
lähtönopeudellakaan ei ole niin suurta merkitystä kuin sillä kuinka suoraan, siis mahdollismman vähän väpättäen, nuoli on lentänyt sinne kohteeseen oli se 5 tai 25 metrin päässä.
Hyvin nakkaavan jousi jolla saadaan kovia V1 nopeuksia ei välttämättä ole samallakaan nuolella enää nopeaheittoinen kauempana. Ja tietysti käänteisesti - kysymys on nuolen suorasta lennosta jolloin saadan hyvä upotus ja sitä "boforttia" kohteeseen.
Itse olen säädellyt omat nuoli/jousi yhdistelmän käymään (ampumatta ns. sulattoman nuolen testiä) pelkästään paperin läpi ampumalla vähintään kolmelta eri matkalta pisimmän ollessa n 20m ja lyhimmän 4-6m. Ja jos, tai siis kun olen saanut, 10 nuolella kaikilta matkoilta 7-8 "mersunmerkkiä" samalla nuolisetillä olen hyväksynyt nuolet toimiviksi. Kertoo hyvin lentävistä nuolista sekä varsinkin siitä että laukaisu on hyvä. |
Tämmöisellä aloittelijalla vetopituus ja laukaisu vähän vaihtelevat, joten aina se nuoli ei saa samoja saatesanoja lähtiessään. itse säätelin nuolien lennon kohdalleen sulattomana ampumalla. Testasin kolmella nuolella ja lyhensin 5 mm askelin kunnes nuolet olivat aavistuksen "löysiä" ja sen jälkeen 5 tuuman sulitus perään. Kun kyse on puunuolista (Mukkanuolen tikut), niin spinessä on tietenkin toleranssinsa.
Jos sitä optimaalista upotusta hakee etenkin pidemmille matkoille, niin kannattaisi varmaan huomioida myös sulituksen koko nuolen nopeutta hidastavana tekijänä.
_________________
Mull' on kourat kontiolta, veren juojalta vekarat,
linnulta lihan pitimet, havukalta haarottimet.. |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 17.01.2013 22:29 Post subject: |
|
|
| Tuomo wrote: | Ilkka, oletko kokeillut tai tiedätkö, millaisella jousi+nuoli -yhdistelmällä peuran lapaluu on läpäistävissä? Tai tietääkö joku muu? Olisi kiva tietää!
Toisekseen, tietääkö kukaan yhtään tapausta, jossa haavakko olisi tullut aseen huonon tehon eikä huonon osuman takia? Ei liene kukaan jousimetsästäjä ampunut niin tehottomalla jousella, että leikkuri olisi pysähtynyt saaliin nahkaan ja saalis päässyt karkuun? Tai ei kukaan sellaista varmaan edes myöntäisi!
Entä mahdolliset luuosumat? Onko ollut tapauksia, että luuhun osunut nuoli olisi kaivannut vielä jokusen joulen lisää energiaa, jotta osuma olisi ollut hyvä? Tällä nyt ei varmaan pienriistan suhteen ole merkitystä, kunhan pohdin pöydän takaa... Tai onhan minulla yksi vesimyyrä jousisaaliina mutta siinä olikin hyvä osuma ja riittävästi jouleja - vitaaleista läpi! |
Jos leikkuri on tylsä, niin mikä tahansa jousi voi olla "huonotehoinen". Tiedetään tapauksia, että nuoli on pompannut pois valkohäntäkauriista tästä syystä, aseena moderni talja. |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
|
| Back to top |
|
|
T. Manner
Joined: 30 Jun 2007
Posts: 949
Location: Vantaa
|
| Posted: 18.01.2013 19:40 Post subject: |
|
|
Lainsäätäjä ei ole koskaan kuullutkaan taksonomiasta, mutta joo onhan se hieman hoopoa muuttaa jo melkoisen vakiintunutta nimeä.
Vielä paljon hullummalta kuulosta isokauris><saksanhirvi.
_________________
"Aina ei voi voittaa, toisinaan ei pääse edes tasoihin ja joskus häviäminenkin on mahdotonta." |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 19.01.2013 07:23 Post subject: |
|
|
Kauris ei muutu peuraksi lainsäädännöllä. Jos se on eläintieteellisesti kauris, niin se on kauris.
Ennen muinoin katolinen kirkko kuvitteli, että aurinko alkaa kiertää maata, jos "laki" sanoo niin. |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 19.01.2013 10:42 Post subject: |
|
|
| Simo Hankaniemi wrote: | Kauris ei muutu peuraksi lainsäädännöllä. Jos se on eläintieteellisesti kauris, niin se on kauris.
Ennen muinoin katolinen kirkko kuvitteli, että aurinko alkaa kiertää maata, jos "laki" sanoo niin. |
Kyllä tässä peura/kauris tapauksessa voi rinnastaa tuon nimistötoimikunnan kikkailun siihen kirkkoon.. Ihan samoin kirkko kielsi kansan vakiintuneita tapoja ja määräili omavaltaisesti omien etujensa mukaisia asioita pakollisiksi.
Kansan suussa täysin vakiintunut nimi muutetaan yhtäkkiä tieteellisesti tylsän korrektiksi. Hoetaan vaan, että eläintieteellisesti täytyy olla nimet oikein, muuten tulee tuho ja turmellus..
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 19.01.2013 10:46 Post subject: |
|
|
..muuttihan se nimistötoimikunta muurahaiskarhunkin joksikin jurumiksi tai mikä lie..
Oletuksena lienee että ihmiset on niiiiiiiin tyhmiä että olettavat muuten että siinä on muurahainen ja karhu viettäneet kiihkeän lemmenyön ja tuloksena on sitten tullut tuo muurahaiskarhu..
Ilmeisesti nimistötoimikunnalla on kauhu ja pelko päällä että jos nimi on jotain muuta kuin eksakti lajille täydellinen nimi, niin tyhmä kansa ei sitä ymmärrä. Täysin keskiaikaisten vallanpitäjien tapaista toimintaa.
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
pyssymies
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 808
Location: Ikaalinen
|
| Posted: 19.01.2013 11:22 Post subject: |
|
|
| Simo Hankaniemi wrote: | Kauris ei muutu peuraksi lainsäädännöllä. Jos se on eläintieteellisesti kauris, niin se on kauris.
Ennen muinoin katolinen kirkko kuvitteli, että aurinko alkaa kiertää maata, jos "laki" sanoo niin. |
...mutta eihän tuomipihlajakaan ole sen kummemmin tuomi kuin pihlajakaan...  |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 19.01.2013 11:28 Post subject: |
|
|
| pyssymies wrote: | | Simo Hankaniemi wrote: | Kauris ei muutu peuraksi lainsäädännöllä. Jos se on eläintieteellisesti kauris, niin se on kauris.
Ennen muinoin katolinen kirkko kuvitteli, että aurinko alkaa kiertää maata, jos "laki" sanoo niin. |
...mutta eihän tuomipihlajakaan ole sen kummemmin tuomi kuin pihlajakaan... |
hssssss!!! Ei parana tollasta mennä möläyttämään tai nimistötoimikunta kieltää koko kepakon kasvamisen.. Sitä saa tällanen rahvas olla varuillaan jatkuvasti niin tekemisiensä kuin puheittensakin osalta, kun isoveli valvoo alati tarkemmin. Ties vaikka leimattais oikeen vihapuheiksi tai muuten loukkaavaksi toiminnaksi. 
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 19.01.2013 21:16 Post subject: |
|
|
| Simo Hankaniemi wrote: |
Jos leikkuri on tylsä, niin mikä tahansa jousi voi olla "huonotehoinen". Tiedetään tapauksia, että nuoli on pompannut pois valkohäntäkauriista tästä syystä, aseena moderni talja. |
Vaikeaa kuvitella että joku metsästäjä käyttäisi niin tylsää leikkuria, että se ei eläimeen ollenkaan uppoa. Uskoisin että tylsäkin leikkuri uppoaa kohtuullisesti, mutta leikkuuteho verisuoniin on huono, ts verisuonet väistyvät särmien edessä.
Olisikohan tuossa taljajousiesimerkissä ollut joku kolmiteräinen jyrkkäkulmainen leikkuri tai osumasta aukeava jossa terät asennettu väärinpäin
_________________
Mull' on kourat kontiolta, veren juojalta vekarat,
linnulta lihan pitimet, havukalta haarottimet.. |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 19.01.2013 23:22 Post subject: |
|
|
| Kuhmon Ahma wrote: | | Simo Hankaniemi wrote: |
Jos leikkuri on tylsä, niin mikä tahansa jousi voi olla "huonotehoinen". Tiedetään tapauksia, että nuoli on pompannut pois valkohäntäkauriista tästä syystä, aseena moderni talja. |
Vaikeaa kuvitella että joku metsästäjä käyttäisi niin tylsää leikkuria, että se ei eläimeen ollenkaan uppoa. Uskoisin että tylsäkin leikkuri uppoaa kohtuullisesti, mutta leikkuuteho verisuoniin on huono, ts verisuonet väistyvät särmien edessä.
Olisikohan tuossa taljajousiesimerkissä ollut joku kolmiteräinen jyrkkäkulmainen leikkuri tai osumasta aukeava jossa terät asennettu väärinpäin :D |
Talja-legenda Chuck Adams kertoo siitä jossakin kirjassaan tai artikkelissaan. En epäile asiaa. Aloittelijoille on yleensäkin tyypillistä, että ei ymmärretä nuolen terävyyden merkitystä. Ajatellaan, että nuolen kosketus tappaa eläimen jotenkin maagisesti. Ajatellaan että ongelma on vain siinä eläimeen osumisessa. Ja asiaa ei auta, että jousimetsästysjutuissa jauhetaan yleensä aina vaan sitä osumisen tärkeyttä ja siihen juttu monasti jääkin, ainakin artikkeleissa.
Pahin tilanne on yleensä itse kärkensä tekevien parissa. Jos ei joku kokeneempi ole vieressä vaatimassa, niin kärjet jätetään liian tylsiksi. Niitä aletaan teroitella kunnolla vasta kokemuksen myötä. Jos omia leikkureita ei pelkää, niin ne ovat liian tylsiä. |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 20.01.2013 01:32 Post subject: |
|
|
Tästäpä saa rakennettua hyvän aasinsillan iskostamalla valmistettuihin kärkiin. Niissä leikkaavat särmät ovat röpelöisiä ja voi olla että tuota ominaisuutta kannattaisi nykyisinkin suosia. Uritus syntyy helposti moottorisahan viilalla ja sen ympärille kietaistulla hiomapaperilla.
Ei ne ostokärjetkään aina hyvässä terässä ole. Ainakaan nuo halvimmat.
_________________
Mull' on kourat kontiolta, veren juojalta vekarat,
linnulta lihan pitimet, havukalta haarottimet.. |
|
| Back to top |
|
|
pyssymies
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 808
Location: Ikaalinen
|
| Posted: 20.01.2013 02:01 Post subject: |
|
|
| Kuhmon Ahma wrote: | Tästäpä saa rakennettua hyvän aasinsillan iskostamalla valmistettuihin kärkiin. Niissä leikkaavat särmät ovat röpelöisiä ja voi olla että tuota ominaisuutta kannattaisi nykyisinkin suosia. Uritus syntyy helposti moottorisahan viilalla ja sen ympärille kietaistulla hiomapaperilla.
Ei ne ostokärjetkään aina hyvässä terässä ole. Ainakaan nuo halvimmat. |
...mutta luisiin kärkiin ei kyllä ole varta vasten mitään röpelöitä tehty. Röpelöt ovat siis mitä ilmeisimmin ollut ns. lankeava ominaisuus, ei varta vasten himoittu. |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 20.01.2013 15:39 Post subject: |
|
|
| pyssymies wrote: | | Kuhmon Ahma wrote: | Tästäpä saa rakennettua hyvän aasinsillan iskostamalla valmistettuihin kärkiin. Niissä leikkaavat särmät ovat röpelöisiä ja voi olla että tuota ominaisuutta kannattaisi nykyisinkin suosia. Uritus syntyy helposti moottorisahan viilalla ja sen ympärille kietaistulla hiomapaperilla.
Ei ne ostokärjetkään aina hyvässä terässä ole. Ainakaan nuo halvimmat. |
...mutta luisiin kärkiin ei kyllä ole varta vasten mitään röpelöitä tehty. Röpelöt ovat siis mitä ilmeisimmin ollut ns. lankeava ominaisuus, ei varta vasten himoittu. |
Tietenkin kivikärkien leikkuupintojen (sahauspintojen) röpelöisyys johtuu valmistustavasta, mutta ilmeisesti tuo ominaisuus lisää leikkuutehoa. Tuollaisia metallisia sahalaitaisia kärkiä on myynnissäkin ja ilmeisesti ne on suurriistalle tarkoitettu.
_________________
Mull' on kourat kontiolta, veren juojalta vekarat,
linnulta lihan pitimet, havukalta haarottimet.. |
|
| Back to top |
|
|
Varjaagi
Joined: 08 Apr 2011
Posts: 383
Location: Varjakka
|
| Posted: 20.01.2013 16:20 Post subject: |
|
|
Hmmmm.... "Talja-legenda Chuck Adams kertoo siitä jossakin kirjassaan tai artikkelissaan."
Hiukan kyllä mietityttää jos kerran ko. tapauksessa nuolessa ylipäänsä kärkeä tai millainen se talja se on sitten ollut, mikä on ollut amet tai jopa sitä onko tapausta oikeassa elämässä edes tapahtunut...
Olen satavarma siitä että vaikka leikkurin terät olisivat olleet täysin tylsiä, ja terän vahvuus mitä ne nyt nykyään ovat, puolen millin luokkaa niin ko. tapauksessa ammuttuna nuoli ei oli POMPANNUT peuran kyljestä takaisin päin. Sen saatan uskoa että nuoli ei ole uponnut riittävästi ja on ehkä tipahtanut pois siitä peuran kyljestä ja tehnyt haavakon.
Itse ammun mieluimmin jänikset ja linnut kärjellä joka eräiden "kotimaisten erittäin luotettavien lähteiden" mukaan KIMPOAA vaistojousella ammuttuna pois rusakon kyljestä ja tekee poikkeuksetta haavakon. Jotakin ihmeellistä on että ne toistakymmentä otusta mitä olen noilla samoillä kärjillä ampunut ovat lävistäneet joka kerta elukan ja tappoteho on parempi kuin huipputerävillä leikkureilla - tämä enekdootti vaan sen takia että mikähän on ollut Chuck Adamsin motiivi moiseen "kimpoamiseen" - jonkin kärkivalmistajan pro-staff...?
Tuo ankedootin kotimainen lähde ei muuten ole vaistoampuja...
Vai onko Adamsin kertoassa sattunut jokin käännös/käsitevirhe?
_________________
Aboriginaali varjaagi... |
|
| Back to top |
|
|
Varjaagi
Joined: 08 Apr 2011
Posts: 383
Location: Varjakka
|
| Posted: 20.01.2013 16:21 Post subject: |
|
|
Meni tuossa edellä pomppaaminen ja kimpoaminen sekaisin mutta kait se siitä...
_________________
Aboriginaali varjaagi... |
|
| Back to top |
|
|
heiluri
Joined: 31 Mar 2007
Posts: 211
|
| Posted: 20.01.2013 18:02 Post subject: |
|
|
| Simo Hankaniemi wrote: | Kauris ei muutu peuraksi lainsäädännöllä. Jos se on eläintieteellisesti kauris, niin se on kauris.
Ennen muinoin katolinen kirkko kuvitteli, että aurinko alkaa kiertää maata, jos "laki" sanoo niin. |
Minusta Valkohäntäpeura on yhä Valkohäntäpeura,koska nimi on jo näin vakiintunut niin miksi pitäisi suotta muuttaa sitä?
Tuollaiset turhat nimenmuutokset vain ärsyttävät,ei se elikko nimeävaihtamalla kummene. |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 20.01.2013 22:43 Post subject: |
|
|
| heiluri wrote: | | Simo Hankaniemi wrote: | Kauris ei muutu peuraksi lainsäädännöllä. Jos se on eläintieteellisesti kauris, niin se on kauris.
Ennen muinoin katolinen kirkko kuvitteli, että aurinko alkaa kiertää maata, jos "laki" sanoo niin. |
Minusta Valkohäntäpeura on yhä Valkohäntäpeura,koska nimi on jo näin vakiintunut niin miksi pitäisi suotta muuttaa sitä?
Tuollaiset turhat nimenmuutokset vain ärsyttävät,ei se elikko nimeävaihtamalla kummene. |
Voihan leijonaakin kutsua sen vanhalla ja aikoinaan vakiintuneella nimellä jalopeura, jos se tuntuu hyvältä. Mutta tiede menee eteenpäin ja korjaa itse itseään. Pluto määriteltiin pitkään planeetaksi, mutta se on tähtitieteessä määritelty joku vuosi sitten uudelleen, kääpiöplaneetaksi. Homoseksuaalisuus määriteltiin pitkään sairaudeksi ja sitten se poistettiin tautiluokituksista ja nykyään se kai on jo "suositeltava ominaisuus". Amerikka luokiteltiin aluksi Intiaksi, kunnes todettiin sen olevan uusi erillinen manner. Jne.
Ei se minulle ole ongelma, jos joku haluaa nimittää kaurista peuraksi. En itsekään osta kaikkia uusia termejä tai kirjoitustapoja. Kirjoitan shampanja eikä samppanja, apache eikä apassi, Don-joki eikä Donjoki. |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 20.01.2013 22:53 Post subject: |
|
|
[quote="Varjaagi"]Hmmmm.... "Talja-legenda Chuck Adams kertoo siitä jossakin kirjassaan tai artikkelissaan."
Hiukan kyllä mietityttää jos kerran ko. tapauksessa nuolessa ylipäänsä kärkeä tai millainen se talja se on sitten ollut, mikä on ollut amet tai jopa sitä onko tapausta oikeassa elämässä edes tapahtunut...
Olen satavarma siitä että vaikka leikkurin terät olisivat olleet täysin tylsiä, ja terän vahvuus mitä ne nyt nykyään ovat, puolen millin luokkaa niin ko. tapauksessa ammuttuna nuoli ei oli POMPANNUT peuran kyljestä takaisin päin. Sen saatan uskoa että nuoli ei ole uponnut riittävästi ja on ehkä tipahtanut pois siitä peuran kyljestä ja tehnyt haavakon.
Itse ammun mieluimmin jänikset ja linnut kärjellä joka eräiden "kotimaisten erittäin luotettavien lähteiden" mukaan KIMPOAA vaistojousella ammuttuna pois rusakon kyljestä ja tekee poikkeuksetta haavakon. Jotakin ihmeellistä on että ne toistakymmentä otusta mitä olen noilla samoillä kärjillä ampunut ovat lävistäneet joka kerta elukan ja tappoteho on parempi kuin huipputerävillä leikkureilla - tämä enekdootti vaan sen takia että mikähän on ollut Chuck Adamsin motiivi moiseen "kimpoamiseen" - jonkin kärkivalmistajan pro-staff...?
Tuo ankedootin kotimainen lähde ei muuten ole vaistoampuja...
:wink: Vai onko Adamsin kertoassa sattunut jokin käännös/käsitevirhe?[/quote
Ei ole kysymys mistään käsite- eikä käännösvirheistä. Osaan englantia. Metsästyksessä tapahtuu joskus ihmeellisiä asioita, enkä pidä Adamsin kuvaamaa tapausta mitenkään mahdottomana. Jos nuoli on ollut tylsä, kevyt ja ammuttu pitkältä matkalta varuillaan olevaan elukkaan, kenties kylkiluun kohdalle, niin näin on voinut tapahtua. Ja vaikka näin ei olisi koskaan tapahtunutkaan, niin silti on oleellista, että leikkuri on terävä. |
|
| Back to top |
|
|
Varjaagi
Joined: 08 Apr 2011
Posts: 383
Location: Varjakka
|
| Posted: 21.01.2013 01:06 Post subject: |
|
|
"Ja vaikka näin ei olisi koskaan tapahtunutkaan, niin silti on oleellista, että leikkuri on terävä." - Simo Hankaniemi
Jou, näinhän se on leikkurien osalta mutta "vaikka näin ei olisi koskaan tapahtunutkaan" niin silloin Adamssin Tsukki on jauhanut ns. kybällä paskaa mitä ei saa hyväksyä edes hyvän tai oikean asian puolesta tehtynä.
_________________
Aboriginaali varjaagi... |
|
| Back to top |
|
|
heiluri
Joined: 31 Mar 2007
Posts: 211
|
| Posted: 21.01.2013 09:01 Post subject: |
|
|
| Simo Hankaniemi wrote: | | heiluri wrote: | | Simo Hankaniemi wrote: | Kauris ei muutu peuraksi lainsäädännöllä. Jos se on eläintieteellisesti kauris, niin se on kauris.
Ennen muinoin katolinen kirkko kuvitteli, että aurinko alkaa kiertää maata, jos "laki" sanoo niin. |
Minusta Valkohäntäpeura on yhä Valkohäntäpeura,koska nimi on jo näin vakiintunut niin miksi pitäisi suotta muuttaa sitä?
Tuollaiset turhat nimenmuutokset vain ärsyttävät,ei se elikko nimeävaihtamalla kummene. |
Voihan leijonaakin kutsua sen vanhalla ja aikoinaan vakiintuneella nimellä jalopeura, jos se tuntuu hyvältä. Mutta tiede menee eteenpäin ja korjaa itse itseään. Pluto määriteltiin pitkään planeetaksi, mutta se on tähtitieteessä määritelty joku vuosi sitten uudelleen, kääpiöplaneetaksi. Homoseksuaalisuus määriteltiin pitkään sairaudeksi ja sitten se poistettiin tautiluokituksista ja nykyään se kai on jo "suositeltava ominaisuus". Amerikka luokiteltiin aluksi Intiaksi, kunnes todettiin sen olevan uusi erillinen manner. Jne.
Ei se minulle ole ongelma, jos joku haluaa nimittää kaurista peuraksi. En itsekään osta kaikkia uusia termejä tai kirjoitustapoja. Kirjoitan shampanja eikä samppanja, apache eikä apassi, Don-joki eikä Donjoki. |
No jaa,tiede kehittyy,niinpä tekee mutta ei se nimen muuttaminen elukkaa muuksi muuta,kyllä tuo Valkohäntäpeura on aivan hyvä ja käyttökelpoinen nimi eteenkin päin tekemällä tehdyista nimenmuutoksista huolimatta.
Kaikkihan tietävät esimerkiksi sen että Tervapääskykin on itse asiassa kiitäjiin eikä pääskyihin kuuluva laji,eikä kukaan silti ole muuttamassa turhan takia hyvää nimeä.
Toivottavasti turhanpäiväinen nimien vääntäminen jätetään ja joutilaat "tieteen"tekijät keksivät jotain ihan oikeaa tekemistä. |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 21.01.2013 11:43 Post subject: |
|
|
| heiluri wrote: |
Kaikkihan tietävät esimerkiksi sen että Tervapääskykin on itse asiassa kiitäjiin eikä pääskyihin kuuluva laji,eikä kukaan silti ole muuttamassa turhan takia hyvää nimeä.
Toivottavasti turhanpäiväinen nimien vääntäminen jätetään ja joutilaat "tieteen"tekijät keksivät jotain ihan oikeaa tekemistä. |
Äläs ny.. kyllähän ne tervapääskyn pään menoksi kokoontuivat monasti, mutta ei vaan keksitty kaikille älyköille mieluista nimeä. Kyllä ne yritti jos jonkinnäköstä kirskuilijaa ja kiitokirskua tervapääskyn nimeks kun nimi kerran on loppuosastaan vaarallisesti väärää lajia osoittava. Eikä se tervakaan sen elintapoihin enää liity.
Ihme on ettei palokärjen nimeä väkivalloin muutettu joksikin suurtikaksi tai mustatikaksi. "Kärki" ei ole lajinimi. On siellä nimistötoimikunta varmaan harmissaan kun nythän kaikki tietysti otaksuu että Palokärki ja Toivo Kärki ovat lähisukulaisia kun nimi sen jo kertoo.
Wanhat nimet olis muutenkin paljon hienompia ja kuvaavampiakin, noin niinkuin "suoraan katsottuna". Västäräkin vanha "liinapeippo" nimi on hieno ja kuvaavakin. Pohjantikkaa kutsuttiin ennen kolmivarvastikaksi. Kuvaavia nimiä ja hyvin kansanomaisia. Paarmalinnut lenteli ennen nopeita pyrähdyksiään hyönteisten perässä ja erämaissa kaarnet huuteli klonksahduksiaan. Petralaumat rynni sinne tänne kun suuri kokko koitti vuossen napata.
Aviisissa saattoi joksu olla kuvajainen jalopeurasta Afrikan tutkimusmatkailijoiden kuvaamana.
Sinänsä on hienoa että vielä noita vanhojakin nimiä kuulee vanhemman kansan käyttävän ihan normaalisti.
Mutta minkäs teet kun jotkut instanssit haluavat hallita kaikkea.
Tiede on ihan samanlaisessa asemassa nykyään kuin uskonto ristiretkien jäljiltä. Se on siihen sokeasti uskoville ehdoton ja vankkumaton totuus, muuta ei edes osata ajatella eikä kuvitella.
"Se on tieteellisesti todistettu, joten niin se olkoon". -eikös kuulostakin ihan raamatun tai koraanin tekstiltä?
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
Iivana
Joined: 09 Nov 2009
Posts: 715
Location: Pohjoinen
|
| Posted: 21.01.2013 13:36 Post subject: |
|
|
[quote="Ilkka Seikku"] | heiluri wrote: |
Mutta minkäs teet kun jotkut instanssit haluavat hallita kaikkea.
Tiede on ihan samanlaisessa asemassa nykyään kuin uskonto ristiretkien jäljiltä. Se on siihen sokeasti uskoville ehdoton ja vankkumaton totuus, muuta ei edes osata ajatella eikä kuvitella.
"Se on tieteellisesti todistettu, joten niin se olkoon". -eikös kuulostakin ihan raamatun tai koraanin tekstiltä? |
Ei kai se nyt ihan niin mustavalkoista raamatussakaan ole.
Raamattu kertoo Kristuksen opettaneen suhtautumaan varauksella uskonnollisiin auktoriteetteihin (valtahierarkioihin) ja heidän opetuksiinsa. Taustalla juuri tämä vallantavoittelun ja toisten alistamisen mahdollisuus. Kerro minulle mistä kohtaa raamatusta löytyy suoraan kristuksen opetuksia kirkosta ja siihen kuulumisesta ym. valtahierarkioista? Lisäksi eri instanssit pyrkivät raamatun tekstin "modernisoinnilla" häivyttämään alkuperäisen ajatuksen.
Jos kirkot olisivat jumalan valtakunta maan päällä, niin tahtoisin mennä mieluummin sinne hiilihanko-osastolle käristettäväksi, kuin että joutuisin katselemaan toimettomana vierestä kun setä panee pikkupoikia/vajaavaltaisia perseeseen. Sitten kun tähän puutut, niin olet häirikkö. Ei kai kristus tätä tarkoittanut.
Omaan kokemusmaailmaan kuuluu kaikenlaisen väkivallan näkemistä Kristuksen nimissä, ja myös siihen puuttumista. Olen vakuuttunut, ettei se näin ollut tarkoitus. Se on saanut minut tutkimaan asioita ja kirjoituksia itse. Vaikka hiilihanko-osastollehan sitä matkaa on toivoteltu, kun on tämmöinen kaljaa ryystävä ruokkomaton punaniska. "Kyllä, kyllä. Niin siellä lukee, mutta kun se pitää osata tulkita". Asiaa tutkittuani en ole asiaa sittenkään halunnut lytätä täysin. Sen sijaan olen vakuuttunut, että tämä nykymeno ei ole ollut alkuperäinen tarkoitus.
Samoin on varoiteltu ihastumasta liikaa avaruuksien mittailuun, jonka voi käsittää uskoksi tieteen kaikkivoipaisuuteen.
Sanotaan, että Kristus oli puuseppä. Pikemminkin hän oli rakennusmies. Käytännön mies yksinkertaisista oloista, joka puhui suoraan asiasta ja ymmärtämisen helpottamiseksi kertoi maanläheisiä vertauksia. Ja kun jengi tajusi kusetuksen, niin uskonnollisia napamiehiä alkoi vituttaa.
Miksi hän ei tullut ylhäiseen perheeseen ja pappissukuun olis ollut helpompi perustaa kirkko ja hierarkia. Ko heebo seurusteli minun käsittääkseni mieluummin "pohjasakan": toisinajattelijoiden, pakanoiden, "huonomaineisiksi" leimattujen ihmisten, roomalaisen sotapäällikön ym. "yhteiskunnan mariginaalin" kanssa? Lisäksi ajautui riskit tietäen törmäyskurssille vallanpitäjien ym. napamiesten kanssa.
En aio tästä tämän enempää. Pitää sitä nyt kuitenkin vähän puolustella.
Vetäsitte sen verran offtopicicsi itse, että ei se enää haitanne.
Ruonansuun Jopehan se teki sen hyvän Rap-Biisin, jossa laulettiin että aatteleppa ite.
Sopii moneen juttuun.
_________________
"Hyvä pystykorva on parempi kaveri kuin huono nainen" |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 21.01.2013 16:19 Post subject: |
|
|
[quote="Iivana"] | Ilkka Seikku wrote: | | heiluri wrote: |
Mutta minkäs teet kun jotkut instanssit haluavat hallita kaikkea.
Tiede on ihan samanlaisessa asemassa nykyään kuin uskonto ristiretkien jäljiltä. Se on siihen sokeasti uskoville ehdoton ja vankkumaton totuus, muuta ei edes osata ajatella eikä kuvitella.
"Se on tieteellisesti todistettu, joten niin se olkoon". -eikös kuulostakin ihan raamatun tai koraanin tekstiltä? |
Ei kai se nyt ihan niin mustavalkoista raamatussakaan ole.
Raamattu kertoo Kristuksen opettaneen suhtautumaan varauksella uskonnollisiin auktoriteetteihin (valtahierarkioihin) ja heidän opetuksiinsa. Taustalla juuri tämä vallantavoittelun ja toisten alistamisen mahdollisuus. Kerro minulle mistä kohtaa raamatusta löytyy suoraan kristuksen opetuksia kirkosta ja siihen kuulumisesta ym. valtahierarkioista? Lisäksi eri instanssit pyrkivät raamatun tekstin "modernisoinnilla" häivyttämään alkuperäisen ajatuksen.
|
Jep. Juuri tuon vuoksi laitoinkin tuon ristiretkiajankohdan tuohon. Silloin kaikkein voimallisimmin siirrettiin kristinusko kirkon vallan alaiseksi.
Kirkosta ja kirkon auktoriteeteista tehtiin väkisin se kristinuskon ylin valtaelin joka sai tulkita asiat miten oman etunsa mukaan parhaaksi katsoivat.
Ja sen jälkeen ei ole enää tuota, sinänsä oikeenkin hyvää ja kaunista ajatusta, enää saatu vallalle, vaan kaikki perustuu loppupelissä nyt kirkkoon, uskonnollisiin johtajiin ja muihin "maallisiin" koohotuksiin.
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
heiluri
Joined: 31 Mar 2007
Posts: 211
|
| Posted: 21.01.2013 19:22 Post subject: |
|
|
Tuohon aiemmin esitettyyn että Jeesusus olisi ollutkin kirvesmies on helppo yhtyä,niin erinomaisia vappaa-ajattelijoita löytyy ammattikunnastamme tänäkin päivänä,enkä itsekkään liene syyttömin poikkitieteelliseen ja pakanalliseen ajatteluun...
Aika uskomattomia ruokatuntikesteluja on vuosien mittaan väännetty,ei ole epäilystäkään etteikö useampikin tohtori tai professori ole menetetty monessakin rasvanahkaduunarissa. |
|
| Back to top |
|
|
Nanook - pakkasen poika
Joined: 13 Apr 2006
Posts: 499
Location: Riihimäki
|
| Posted: 21.01.2013 22:52 Post subject: |
|
|
No huhhuh, en kyllä uskonut mihin sfääreihin keskustelu kimpoaa, kun säikeen aloitin. Mutta antaa palaa vaan, näyttää olevan ruuti kuivaa...
Eläinten nimien suhteen edustan sitä koulukuntaa, jolle riittää, että latinalaiset nimet ovat eläintieteellisesti reilassa. Vakiintuneita suomenkielisiä nimiä on turha lähteä muuttamaan, varsinkin kun niiden nimet eivät alunperinkään ole pyrkineet olemaan eläintieteellisesti eksakteja vaan lajin olemusta suomalaisille tutulla tavalla kuvaavia. |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 22.01.2013 01:48 Post subject: |
|
|
Ristiretket, noitavainot, temppeliritarien joukkomurha jne...
Yhdyn Iivanan toivomukseen hiilihanko-osastovisiitistä
_________________
Mull' on kourat kontiolta, veren juojalta vekarat,
linnulta lihan pitimet, havukalta haarottimet.. |
|
| Back to top |
|
|
pyssymies
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 808
Location: Ikaalinen
|
| Posted: 22.01.2013 01:56 Post subject: |
|
|
...joo, että kyllä se peura vissiin jousella kuolee  |
|
| Back to top |
|
|
pyssymies
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 808
Location: Ikaalinen
|
| Posted: 22.01.2013 01:58 Post subject: |
|
|
| ...noin niinkun otsikon mukaisesti varmaan joo, ainakin ameriikassa. Jos vaikka välillä puhuittas aiheesta... |
|
| Back to top |
|
|
heiluri
Joined: 31 Mar 2007
Posts: 211
|
| Posted: 22.01.2013 12:07 Post subject: |
|
|
Jep,nuo meikäläiset tehovaatimukset hiukan huvitavat.
Kun vielä ei ole ammuttu yhtään kotimaista valkohäntää jousella,ainakaan laillisesti,niin jo vaahdotaan joistain jouleista,no niitähän saa helpoiten nuolen nopeutta lisäämällä,mutta...mutta...
Kumma kun jousimetsästyksen suurmaassa ammutaan samoja elikoita 40#-50# jouisilla ihan normihommana kymmenin tuhansin joka vuosi,eikä yksikään paikallinen jousiammuntajärjestö vouhka mistään jouleista.
Elukat kuolevat kiltisti ihan jousityypistä ja nuolennopeudesta mitään tietämättä.
Minkä ihmeen takia meillä aina pitää mennä siihen että joku muu päättää ja tietää paremmin puolestamme?
Nykyinen vähimmäisvetojäykkyysvaatimus riittäisi jo aivan hyvin sellaisenaan.
Kaatohan on kiinni osumasta...ja jokainenhan tietää itsekkin miltä matkalta osuu riittävällä varmuudella,eikö totta.
Sen nyt luuulisi jokaiselle tervejärkiselle piisaavan,mutta kun ei,jousimetsästäjien oma etujärjestö on puuhaamassa meille yhä lisää rajoituksia ja vaatimuksia,mikä meitä oikein vaivaa? |
|
| Back to top |
|
|
Tuomo
Joined: 25 Oct 2004
Posts: 2220
Location: Hausjärvi
|
| Posted: 22.01.2013 12:28 Post subject: |
|
|
Katselin vielä noita suosituksia ja niiden perusteella peuroille suositellaan 40 joulea, joka tarkoittaa noin 50-55 -paunaista jousta. Villisialle ja karhulle riittäisi 50 joulea, eli noin 65-70 paunan jousi ja hirvelle 60 joulea, eli noin 80-85 paunan jousi. Oletuksena siis, että jousi on ihan hyvin tehty perusjousi ja nuoli noin 10 graania per pauna. Eli jos jossitellaan, niin jos peurat joskus ovat jousiriistaa, ja jos tuo suositus muuttuu lakiin kirjatuksi, niin eipä tuo isoa muutosta tuo. Suurin osa metsästyskäytössä olevista jousista taitaa olla nykyäänkin yli 50 paunaa? Pienemmälle riistalle suosituksissa oli edelleen vain jousen vetojäykkyys, 180 N, eli noin 41 paunaa.
Vähempikin riittäisi nykyisen tiedon valossa eikä tuo kuitenkaan poista ampujan vastuuta hyvästä osumasta ja toimivista välineistä, mukaanlukien terävä leikkuri. |
|
| Back to top |
|
|
Lehtis
Joined: 11 Apr 2005
Posts: 847
Location: Riihimäki
|
| Posted: 22.01.2013 13:13 Post subject: |
|
|
| Primitive Archeria lueskellessa jäi mieleen, että USA:ssa joissain osavaltioissa taitaa 35 paunaa riittää valkohännille. Saattoi olla vielä niin, että se oli naisille kevennetty pykälä ja miehiltä vaadittiin 40 paunaa. Tämä siis muistikuvaa... |
|
| Back to top |
|
|
T. Manner
Joined: 30 Jun 2007
Posts: 949
Location: Vantaa
|
| Posted: 22.01.2013 13:53 Post subject: |
|
|
| Quote: | | Katselin vielä noita suosituksia ja niiden perusteella peuroille suositellaan 40 joulea, joka tarkoittaa noin 50-55 -paunaista jousta. |
Tämän tyyppisessä määräyksessä on se vika, että se selvästi suosii taljajousta, tällä kun saadaan joulet täyteen selvästi pienemmällä huippuvoimalla.
_________________
"Aina ei voi voittaa, toisinaan ei pääse edes tasoihin ja joskus häviäminenkin on mahdotonta." |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 22.01.2013 15:20 Post subject: |
|
|
| heiluri wrote: |
Kaatohan on kiinni osumasta...ja jokainenhan tietää itsekkin miltä matkalta osuu riittävällä varmuudella,eikö totta.
Sen nyt luuulisi jokaiselle tervejärkiselle piisaavan,mutta kun ei,jousimetsästäjien oma etujärjestö on puuhaamassa meille yhä lisää rajoituksia ja vaatimuksia,mikä meitä oikein vaivaa? |
heiluri on pääsemässä asian ytimeen!
Eräänkin nimeltä mainitsemattoman henkilön mielestä jos ei pysty osumaan vaistojousella peuran vitaaleille 20 metristä, pitää vaihtaa semmoisiin välineisiin joilla osuu tuolta matkalta. Minulle tuo tarkoittaisi ampuma-aseen käyttöä
_________________
Mull' on kourat kontiolta, veren juojalta vekarat,
linnulta lihan pitimet, havukalta haarottimet.. |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 22.01.2013 16:12 Post subject: |
|
|
| heiluri wrote: | Jep,nuo meikäläiset tehovaatimukset hiukan huvitavat.
Kun vielä ei ole ammuttu yhtään kotimaista valkohäntää jousella,ainakaan laillisesti,niin jo vaahdotaan joistain jouleista,no niitähän saa helpoiten nuolen nopeutta lisäämällä,mutta...mutta...
Kumma kun jousimetsästyksen suurmaassa ammutaan samoja elikoita 40#-50# jouisilla ihan normihommana kymmenin tuhansin joka vuosi,eikä yksikään paikallinen jousiammuntajärjestö vouhka mistään jouleista.
Elukat kuolevat kiltisti ihan jousityypistä ja nuolennopeudesta mitään tietämättä.
Minkä ihmeen takia meillä aina pitää mennä siihen että joku muu päättää ja tietää paremmin puolestamme?
Nykyinen vähimmäisvetojäykkyysvaatimus riittäisi jo aivan hyvin sellaisenaan.
Kaatohan on kiinni osumasta...ja jokainenhan tietää itsekkin miltä matkalta osuu riittävällä varmuudella,eikö totta.
Sen nyt luuulisi jokaiselle tervejärkiselle piisaavan,mutta kun ei,jousimetsästäjien oma etujärjestö on puuhaamassa meille yhä lisää rajoituksia ja vaatimuksia,mikä meitä oikein vaivaa? |
Enempää en voisi olla samaa mieltä!
Vaan kun tuo on liian yksinkertaista superälykkäille päättäjille ja muille teoreetikoille. Pitää olla lukuja ja kaavoja ja käyriä ja muuta kivaa, että teoreetikotkin pääsisivät osalliseksi edes teoreettisesti tästä jousimetästyksestä.
Niistä elukoista joita jousella olen ampunut rakentaisi vaikka parimetristä aitaa tontin ympärille ja silti näiden akateemisten taskulaskin metsästäjien kokemus ydinfysiikasta on uskottavampi tässä asiassa kuin minun tai jonkun muun vähäpäisen jousimetsästäjän, jolla aiheesta on käytännönkokemusta sen verran ettei häpeile sitä myös sanoa.
Perkele mitä touhua!
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 22.01.2013 22:37 Post subject: |
|
|
| Tuomo wrote: | Katselin vielä noita suosituksia ja niiden perusteella peuroille suositellaan 40 joulea, joka tarkoittaa noin 50-55 -paunaista jousta. Villisialle ja karhulle riittäisi 50 joulea, eli noin 65-70 paunan jousi ja hirvelle 60 joulea, eli noin 80-85 paunan jousi. Oletuksena siis, että jousi on ihan hyvin tehty perusjousi ja nuoli noin 10 graania per pauna. Eli jos jossitellaan, niin jos peurat joskus ovat jousiriistaa, ja jos tuo suositus muuttuu lakiin kirjatuksi, niin eipä tuo isoa muutosta tuo. Suurin osa metsästyskäytössä olevista jousista taitaa olla nykyäänkin yli 50 paunaa? Pienemmälle riistalle suosituksissa oli edelleen vain jousen vetojäykkyys, 180 N, eli noin 41 paunaa.
Vähempikin riittäisi nykyisen tiedon valossa eikä tuo kuitenkaan poista ampujan vastuuta hyvästä osumasta ja toimivista välineistä, mukaanlukien terävä leikkuri. |
Minusta olisi hyvä, jos joku toisi esille jonkinlaisen, edes puoliksi tieteellisen, tutkimuksen näiden joulemäärien ja 'tappotehokkuuden' välisestä yhteydestä. Joulerajoja esittäneet ovat usein vedonneet 'useisiin tutkimuksiin', mutta näitä tutkimuksia ei ole kuitenkaan pystytty osoittamaan. On esitetty joitain viitteitä 'asiantuntijoiden' sanomisiin tai väitteisiin, mutta itse en ole mistään varsinaisista tutkimuksista kuullut. Tästähän on aikaisemminkin keskusteltu tuolla SJML:n puolella, mutta mitään varsinaista selvyyttä asialle ei ole tullut.
Sinänsä on esitetty näkemys, että energia ei 'tapa' mitään vaan tarvitaan 'työtä', jotta nuoli tekisi tehtävänsä l. leikkaisi lihaskudosta ja verisuonia ja läpäisisi jopa luuta.
Minun on vaikea uskoa, että hirven tappamiseen tarvittaisiin 80-85 paunan perinteinen jousi. Olen varma, että homma hoituu ihan 50 paunaisellakin, kunhan homma muuten on kohdillaan. |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 23.01.2013 01:45 Post subject: |
|
|
Varmasti hirvelle riittäisi 50 paunaa. Ei Amerikassakaan vaadita hirvelle sen enempää (ellei Alaska ollut poikkeus, en muista). Joissakin osavaltioissa valkohännalle riittää 30 paunaa.
Pääsin kerran kokeilemaan valkohännän ruhoon noin 10-12 m matkalta 122 cm pituisella yksipuisella luumupuujousella (ei siis jännejousi), joka oli hieman yli 40-paunainen. Nuoli oli kevyt, alle 25 grammaa, eikä leikkuri ollut läheskään parhaassa terässä. Nuoli meni toistuvasti sisään lähes sulkiin saakka. |
|
| Back to top |
|
|
heiluri
Joined: 31 Mar 2007
Posts: 211
|
| Posted: 23.01.2013 08:54 Post subject: |
|
|
Kerran erämessuilla keskustelimme Nygrenin kansa noista tehoista ja hän oli,aivan oikein,sitä mieltä että 55# perinteinen jousi riittää aivan hyvin hirvelle.
Jotenkin tuntuu siltä että noissa tehovaatimuksissa ja vittauksissa "useisiin tutkimustuloksiin" on takana enemmän kaupallisia intressejä kuin todellista käytännön tarvetta älyttömiiin paunamääriin ja heittonopeuksiin. |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 23.01.2013 10:40 Post subject: |
|
|
Olen ihmetellyt sitä, että kun näitä laskelmia ja teorioita on esillä enemmän kuin esim. juttua peuran ruhoon ammutuista laukauksista.
Kysymys:
Moniko nyt esim. tässä keskustelussa omat vakaat käsityksensä aiheesta esiin tuoneista on ikinä ampunut nuolia peuran ruhoon.
Simo kirjoitti että on kerran päässyt ampumaan.
Minä olen ampunut lukuisia kertoja, niin vasan ruhoihin, ylivuotisten ruhoihin, naaraiden ruhoihin kuin isojen pukkienkin ruhoihin. Olen myös testannut ampumista eri ruumiin kohtiin, paistelle, päähän ja kaikkeen siihen välille.
Testaan melkein aina jousella ampumista peuraan kun peuran olen kiväärillä saanut. Meillä on lupia paljon ja peuroja tulee joka vuosi ammuttua paljon.
Lisäksi tulee usein ammuskeltua peuran rankaan. Leikkaan sillon tällöin peuran siten, etä jätän kylkiluut selkä rankaan kiinni. Siihen vielä lapaluu narulla kiinni roikkumaan paikoillensa, niin voi testailla miten millainenkin nuoli läpäisee rustoa ja luuta.
1+1= 11
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 23.01.2013 10:45 Post subject: |
|
|
Lisäyksenä vielä; Ei ole ihan sama minkä ikäistä raatoa ampuu. Se pitää päästä ampua tuoreeltaan, kun rasva on vielä lämmintä, kalvot kimmoisia ja lihakset sitkeän pehmoisia sekä nahka joustavaa.
On täysin eri asia ampua tuntikausia kuolleena olleeseen peuraan tai jopa päiväkausia sitten ammuttuun. Sellainen antaa täysin vääristyneen kuvan.
Jokainen hirvielukoita enempi metsästävä ja ruhoja käsittelevä tietää tämän eron.
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 23.01.2013 15:29 Post subject: |
|
|
| Ilkka Seikku wrote: | Olen ihmetellyt sitä, että kun näitä laskelmia ja teorioita on esillä enemmän kuin esim. juttua peuran ruhoon ammutuista laukauksista.
Kysymys:
Moniko nyt esim. tässä keskustelussa omat vakaat käsityksensä aiheesta esiin tuoneista on ikinä ampunut nuolia peuran ruhoon.
Simo kirjoitti että on kerran päässyt ampumaan.
Minä olen ampunut lukuisia kertoja, niin vasan ruhoihin, ylivuotisten ruhoihin, naaraiden ruhoihin kuin isojen pukkienkin ruhoihin. Olen myös testannut ampumista eri ruumiin kohtiin, paistelle, päähän ja kaikkeen siihen välille.
Testaan melkein aina jousella ampumista peuraan kun peuran olen kiväärillä saanut. Meillä on lupia paljon ja peuroja tulee joka vuosi ammuttua paljon.
Lisäksi tulee usein ammuskeltua peuran rankaan. Leikkaan sillon tällöin peuran siten, etä jätän kylkiluut selkä rankaan kiinni. Siihen vielä lapaluu narulla kiinni roikkumaan paikoillensa, niin voi testailla miten millainenkin nuoli läpäisee rustoa ja luuta.
1+1= 11 |
Voin heti todeta, että en ole millään jousella ampunut peuranruhoon tai hirvenruhoon. Siihen ei meidän jahtimallilla ole oikein mahdollisuuksia eikä ole nuo vehkeetkään matkassa mukana, kun jahtuu ei ihan kotinutrkissa tapahdu. Kiväärilläkään ei peuroja ole kuin parisenkymmentä tullut kaadettua ja hirviä sitten enemmän. Vaikka omat suorat kokemukset puuttuvat, niin uskallan kyllä tällä 'mutkan kautta' olevalla kokemuksella jotain omia arvioita tehdä jousen tehosta ja tehon tarpeesta. Kyse ei sentään aivan rakettitieteestä ole. |
|
| Back to top |
|
|
pyssymies
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 808
Location: Ikaalinen
|
| Posted: 23.01.2013 15:34 Post subject: |
|
|
| Ilkka Seikku wrote: | Lisäyksenä vielä; Ei ole ihan sama minkä ikäistä raatoa ampuu. Se pitää päästä ampua tuoreeltaan, kun rasva on vielä lämmintä, kalvot kimmoisia ja lihakset sitkeän pehmoisia sekä nahka joustavaa.
On täysin eri asia ampua tuntikausia kuolleena olleeseen peuraan tai jopa päiväkausia sitten ammuttuun. Sellainen antaa täysin vääristyneen kuvan.
Jokainen hirvielukoita enempi metsästävä ja ruhoja käsittelevä tietää tämän eron. |
Se on se rigor mortis, mikä harhauttaa |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 24.01.2013 00:54 Post subject: |
|
|
| heiluri wrote: |
Jotenkin tuntuu siltä että noissa tehovaatimuksissa ja vittauksissa "useisiin tutkimustuloksiin" on takana enemmän kaupallisia intressejä kuin todellista käytännön tarvetta älyttömiiin paunamääriin ja heittonopeuksiin. |
Olen heilurin kanssa täsmälleen samaa mieltä!
Jousimetsästystä "markkinoidaan" mm. sillä, että se tasoittaa metsästäjän ja riistan voimasuhteita, puhumattakaan metsästysperinteiden vaalimisesta. Kehitys menee kuitenkin siihen suuntaan, että jousilla on mahdollista ampua tehojen ja tarkkuuden (nuolen suora lentorata) puolesta yhä kauemmas. Eivätkö nuo asiat ole vähän ristiriidassa?
Jos jouset eivät kehity, ei kauppa käy. Vaistojousissa kehitys on onneksi hillitympää ja metsästyksen vaikeustaso säilyy vaikka kädessä olisi se kallein markkinoilta löytyvä vaistojousi. En ole primitiivijousilla juurikaan ampunut, mutta veikkaan että toimivat metsästyksessä ihan yhtä hyvin kuin tehdastekoisetkin. Ampujan on vain tunnettava omat ja jousen rajat ja toimittava sen mukaan.
_________________
Mull' on kourat kontiolta, veren juojalta vekarat,
linnulta lihan pitimet, havukalta haarottimet.. |
|
| Back to top |
|
|
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
| Posted: 24.01.2013 10:30 Post subject: |
|
|
[quote="Kuhmon Ahma"] | heiluri wrote: |
Jousimetsästystä "markkinoidaan" mm. sillä, että se tasoittaa metsästäjän ja riistan voimasuhteita, puhumattakaan metsästysperinteiden vaalimisesta. Kehitys menee kuitenkin siihen suuntaan, että jousilla on mahdollista ampua tehojen ja tarkkuuden (nuolen suora lentorata) puolesta yhä kauemmas. Eivätkö nuo asiat ole vähän ristiriidassa?
Jos jouset eivät kehity, ei kauppa käy. Vaistojousissa kehitys on onneksi hillitympää ja metsästyksen vaikeustaso säilyy vaikka kädessä olisi se kallein markkinoilta löytyvä vaistojousi. En ole primitiivijousilla juurikaan ampunut, mutta veikkaan että toimivat metsästyksessä ihan yhtä hyvin kuin tehdastekoisetkin. Ampujan on vain tunnettava omat ja jousen rajat ja toimittava sen mukaan. |
Tuo on alkanut tosiaan särähtää korvaan aika pahasti, kun viimeisen päälle hilavitkuttimia kaikkine mausteineen kaupataan "perinteisinä metsästysvälineinä" ja muutenkin suitsutetaan sellaista perinteistä ja maanläheistä touhua. Nykyaikainen taljajousi on paljon modernimpi vehje kuin joku perus sakolainen 308. hirvikivääri.
Kaikkein surullisinta on se, että nyt on menossa kova todisteluvaihe siitä, että myös tämä primitiivijousi ja muut perinteiset jouset ovat TEHOKKAITA ja höpötetään energioista ja tehoista ja voimista. Ihan menee samanlaiseksi pelleilyksi kuin kaikki varustepelleily nykyään; kaikki on maailman parhaita.
Se väline ei ole se, joka saa saalista, vaan metsästäjä. Moni ajattelee että taljajousella saa enemmän riistaa.. Lienee totta, että moni taljajousella metsästävä on "enempi metsästäjä" kuin keskiverto primijousimies, hän ei saa saalista enemmän senvuoksi, että se talja on tehokaampi tai muuten parempi.
Enemmän minä tunnen ja tiedän metsästäjiä jotka taljajousella ihan oikeasti metsästävät kuin primijousella metsästäviä. Saalismäärät on usein myös ihan eri luokkaa kuin joku "yks rusakko" tai "pari fasaania".
Yleensä primijousien kanssa touhuavilla homma on keskittynyt niiden rakenteluun ja pieniin kilpailuihin tai muuten vaan tauluammuskeluun. Metsästys on monelle aikalailla vieras juttu ja sellainen pikku lisä siihen rakentelutouhuun ja vaikka historiaharrastukseen.
Kyllä sen näkee ihan vaikka tällä foorumillakin; jousisaalis primijousella on olevinaan kovinkin iso juttu. Saalismäärät täälä on keskimäärin aika surkeat. (jokusia kertoja oon kysellytkin saalismääriä ja vastauksia ei juuri tule)
Juur palauttelin seuramme riistanhoitokortin ja laskeskelin siinä että jousisaalista oli vuonna 2012 5 supia, 2 rusakkoa, jokunen räkätti, pari harakkaa ja yksi pyy. Kokonaissaalis triplaantuu kun ottaa ruutiaseet mukaan laskuihin ja siihen vielä jokunen peura ja pari hirveä päälle.
Jousen osalta vuosi oli aika surkea, vaikka sinällään voin olla tyytyväinen kun en yksinkertaisesti päässyt metsälle kovin usein(usein merkinnee joillekin ihan eri asiaa kuin minulle, tässä metsästyksen yhteydessä..)
Melkein voisi väittää että joku kovan luokan taljajousimetsästäjä tai vaikka metsästäisi ruutiaseilla, joka siis ihan oikeasti metsästää paljon, ei juuri tapojaan muuttaisi jos siltä ase vaihdettaisiin primijouseksi. Se metsästäisi sitten sillä primijousella ja koska se metsästää paljon ja omaa metsästyksestä paljon kokemusta, niin myös saalista tulisi.
Jokusena hassuna viikonloppuna kaudessa ei vielä saa tuntumaa siihen mitä metsästys oikeasti on.
Ja vaikka saaliit perinnejouselle loistavat poissaolollaan, niin väitteitä ja "tiukkaa tietoa" tuntuu piisaavan.. Osataan neuvoa lainsäätäjiäkin..
Ja ollaan suostumassa johonkin 50paunan rajoitukseen esim. Minkä ihmeen takia?
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
|
Mika_R
Joined: 25 Nov 2012
Posts: 12
|
| Posted: 24.01.2013 10:33 Post subject: |
|
|
Näin vihreänä jousimetsästäjänä on hiukan huvittavaa seurata, tätä vääntöä paunoista, tehoista, jouleista, kiloista, painoista, hevosvoimista, kilowateista....... Toinen vakuuttaa ja toinen vastustaa. Mutta uskoisin, että todellisuudessa suurimman osan näkemykset perustuvat puhtaaseen mututuntumaan/ kaverilta kuultua ja käytännön OMAA kokemusta (kokemus on enemmän, kuin yksi kerta)ei ole oikeasti takana.
Jos päättävät nappaskenkä miehet ovat vaatineet/pyytäneet jouselle joitakin vaatimuksia peuran metsästykseen, niin silloinhan jotkin säännöt on pitänyt laatia. Ja kun sääntöjä pitää laatia, niin ikinä säännöt eivät miellytä kaikkia. En minäkään ymmärrä, miksi keskiolutta ei saa myydä ennen klo.9.00.
Pääasia kuitenkin olisi että se peura saataisiin jouselle luvalliseksi ja aivan sama vaikka jousesta pitäisi määrittää vaikka hevosvoimat tai jousen väri, millä jousella peuraa saisi metsästää. |
|
| Back to top |
|
|
Tuomo
Joined: 25 Oct 2004
Posts: 2220
Location: Hausjärvi
|
| Posted: 24.01.2013 11:42 Post subject: |
|
|
Jotenkin minusta tuntuu, että tämän ketjun aihe ei ihan pysy oikealla uralla.
Ensinnäkin, SJML on esittänyt joitakin suosituksia metsästyskäyttöön soveltuvan jousen ominaisuuksista. Ehdotukset sinänsä eivät ole mitenkään radikaaleja. Mutta mielestäni kukaan tässä ketjussa ei ole kannattanut suosituksia, vaan kaikilla on hyvin tiedossa metsästykseen soveltuvan jousen minimiominaisuudet, oli omaa kokemusta tai ei.
Toisekseen, mielestäni kukaan tässä ketjussa ei ole esittänyt, että mikä olisi olisi sopiva nuolen kineettinen energia kullekin saaliille, vääntänyt mistään tieteellisistä suureista nimenomaan metsästyksen kannalta, teoretisoinut välineiden sopivuudesta metsästykseen ja niin edelleen. Tässä ketjussa on esitetty faktaa, faktoihin perustuvia mielipiteitä ja mittaustuloksia.
Kolmanneksi, tokihan jostakin asiasta voi olla jotakin mieltä vaikka omaa kokemusta ei ole. Oma kokemus ei ole aina absoluuttinen totuus. Esimerkiksi Ilkan jousimetsästyskokemus on niin laaja, kattava ja luotettava, että kyllä minä voin omat mielipiteeni perustella Ilkan kokemusten perusteella. Kyllä minä voin väittää tietäväni monia eri asioita, vaikka minulla ei ole niistä omaa kokemusta. Vähintään yhtä tärkeä asia kuin oma kokemus on lähdekritiikki, aivan kaikkea ei tietenkään kannata uskoa, ja niitä mitä en usko, kokeilen itse ja hankin omaa kokemusta!
Neljänneksi, perinnejousiharrastus Suomessa on aika marginaalinen juttu. Primitiivijousimetsästys on suorastaan olematonta, eli ei ihmekään, että niitä saalisesittelyjä on niin vähän. Metsästystä, varsinkin primitiivijousimetsästystä ei koeta niin tärkeäksi, että siihen halutaan panostaa. Tai ainakin itse käytän oman vapaa-ajan mieluummin muuhun kuin jänispassissa istumiseen, jotkut muut ajattelevat toisin päin ja hyvä niin.
Viidenneksi, mielestäni on oikein hyvä, että perinnejouset voidaan ihan tieteellisin keinoin osoittaa yhtä tehokkaiksi kuin modernitkin jouset. Surullista kyllä, tämä fakta tuntuu unohtuneen hyvin monelta ihmiseltä. Aivan liian moni mieltää puujouset leluiksi. Ja mielestäni on kaikkein pahinta, jos puujousten todellien tehokkuus unohtuu niiltä, jotka säätävät lakeja, koska silloin on mahdollista, että primitiivijousi unohtuu kokonaan esimerkiksi metsästyslaista.
Kuudenneksi, eiköhän kaikille ole itsestään selvää (ainakin tällä foorumilla), että metsästäjä saa saaliin, ei jousi. Jousi on kuitenkin välttämätön apuväline saaliin saamisessa ja sen jousen ja nuolen pitää täyttää tietyt minimivaatimukset, jotta sillä ylipäänsä saisi saalista. Enkä ihan ymmärrä, että miksi laissa pitäisi olla määritelty nimenomaan minimivaatimukset. Pelkkä tieto ei riitä perusteluksi.
Seitsemänneksi, taitaville metsästäjille minimivarustustuksen käyttäminen ei ole ongelma. Mutta laki pyritäänkin säätämään keskivertotaviksen mukaan. Siksi suositukset ovatkin minimivaatimuksia kovemmat. Sama pätee missä tahansa turvallisuutta tai vastaavaa koskevasssa laissa ja määräyksessä.
Kahdeksanneksi, eikö ole ihan hyvä, että metsästyskäyttöön sallitun jousen jäykkyys määrätään laissa riittävän korkeaksi, koska silloin tietokoneen takana istuvilla riisikeppiteoreetikoilla ei ole mitään mahdollisuutta tarttua jouseen ja päästä metsälle? Primitiivijousimetsästys jää siis vain karskeille tosimiehille, sellaisille jotka pystyvät ampumaan oikealla jousella, ei millään lelulla!
Yhdeksänneksi, mutta ei hätää(?), kyllä minäkin pystyn ampumaan ihan helposti 50-paunaisella ja jopa 60-paunaisellakin, vaikka taidan kuulua tuohon tietokoneen takana istuvaan riisikeppiteoreetikko-osastoon? Joo, ja aion kyllä hankkia metsästyskortin, niin pääsen itsekin keräämään hitusen käytännön kokemusta perinnejousimetsästyksestä!
Kymmenenneksi, missä tai mikä on ongelma? |
|
| Back to top |
|
|
Mika_R
Joined: 25 Nov 2012
Posts: 12
|
| Posted: 24.01.2013 13:48 Post subject: |
|
|
| Tuomo wrote: |
Kymmenenneksi, missä tai mikä on ongelma? |
sitäpä minäkin ihmettelen |
|
| Back to top |
|
|
Ari Rantala
Joined: 23 Oct 2007
Posts: 3636
Location: Nokia
|
| Posted: 24.01.2013 14:27 Post subject: |
|
|
Yksteist...Jos tää esitys menee yleensäkin läpi, niin oikeestaan yks ja sama mitä siinä sanotaan sallituista välineistä. Hankitaan sit sellaiset kun vaaditaan ja viilaillaan pykäliä myöhemmässä vaiheessa paremmin käytäntöön sopiviksi. Minusta olis pääasia saada se esitys läpi ja saada nää isommat elukat jousiriistaksi.
_________________
I sometimes think that God in creating man somewhat overestimated his ability.
-Oscar Wilde- |
|
| Back to top |
|
|
Mika_R
Joined: 25 Nov 2012
Posts: 12
|
| Posted: 24.01.2013 14:55 Post subject: |
|
|
| Ari Rantala wrote: | | Yksteist...Jos tää esitys menee yleensäkin läpi, niin oikeestaan yks ja sama mitä siinä sanotaan sallituista välineistä. Hankitaan sit sellaiset kun vaaditaan ja viilaillaan pykäliä myöhemmässä vaiheessa paremmin käytäntöön sopiviksi. Minusta olis pääasia saada se esitys läpi ja saada nää isommat elukat jousiriistaksi. |
Hyvin sanottu sieltä perältä....... eikun Nokialta !! |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
