| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Ilkka Seikku
Joined: 17 Jan 2007
Posts: 944
|
 Posted: 25.01.2008 14:55 Post subject: Re: vaski |
 |
|
| Simo Hankaniemi wrote: | | Eikö vaski tarkoita lähinnä pronssia? On mahdollista, että se on laitettu siihen vain runomitan vaatimusten vuoksi. Mutta onko mitään tietoja siitä, että olisi yhdistetty pronssia ja rautaa (terästä) samaan kaareen? Pronssi on kai terästä elastisempaa, joten pronssiselkä tuntuisi loogiselta ratkaisulta. En tunne kovin hyvin metalliasioita, joten en tiedä onko tällainen ratkaisu käytännössä mahdollinen. Pronssista on kyllä tehty jousia sekä Lähi-idässä että Intiassa. |
Teräskaari on karkaisun jälkeen päästettävä ja jousto-ominaisuuksiin päästäkseen päästövärin tulee olla palttiarallaa pronssinvärinen..kokeiltu on monesti.(päästän tosin useampaan kertaan ja jäähtyä saa pakkasen puolelle välillä siinä päästöjen välillä)
Ehkäpä liittynee jotenkin tuohon runoon? Tai sitten ei?
_________________
www.rautasarvi.fi |
|
| Back to top |
|
 |
Jukka Koivusaari
Joined: 04 Nov 2005
Posts: 232
|
| Posted: 01.11.2013 01:50 Post subject: |
|
|
Maltalaisista tuli mieleen
http://163.172.176.180/perinnejousi.utbl.net/keskustelu/files/maltacrosbow_2_web_457.jpg
| Jukka Koivusaari wrote: | | Tuukka Kumpulainen wrote: | Teräskaarisissa varsijousissa jännevälit olivat monasti kohtuuttoman suuruisia kaaren pituuteen ja jousen iskupituuteen nähden. Tähänkin käytäntöön on varmasti ollut hyvät syynsä.
|
Voisin esittää tuohon parikin mahdollista fiksua teknistä selitystä. Mutta totuus noissa saattaa olla niinkin tylsä kuin, että kaari on käytössä käyristynyt ja jännettä on kiristelty lyhentämällä. |
Avasin arbalist guildin puolelle keskustelua aiheesta
http://thearbalistguild.forumotion.com/t1113-observation-about-brace-height#10354
Korkealla jänteellä ja lyhyellä iskupituudella on mahdollista saavuttaa jopa yli kaksinkertaisia heittonopeuksia pitkäiskuisiin jousiin verrattuna.
Kun ei olis jo toistakymmentä keskeneräistä projektia, pitäisi tätäkin kokeilla tosissaan. |
|
| Back to top |
|
|
Tuomo
Joined: 25 Oct 2004
Posts: 2220
Location: Hausjärvi
|
| Posted: 01.11.2013 02:24 Post subject: |
|
|
Kiinnostavaa, mutta en ymmärtänyt, miksi vertailit vain iskupituutta. Jos jännekorkeus on matala, niin iskupituus voidaan saada paljon pitemmäksi. Jos kuvien esimerkeistä suuren jännekorkeuden kaari olisikin viritetty hyvin matalalle jännekorkeudelle, niin eikö iskupituus lähes tuplaantuisi? Sama toisin päin, miksi matalan jännekorkeuden kaarta ei voisi vetää yhtä pitkälle kuin korkean jännekorkeuden kaarta? Iskupituuden pidentyessä nuolen lähtönopeus ja kineettinen energiakin kasvaisi.
Iskupituus noissa teräskaarissa on ollut lyhyt mutta se lienee johtunut materiaalin ominaisuuksista. Miksi sitten jännekorkeuden pitäisi olla suuri ja siten ylirasittaa kaarta, jos jännekorkeus voisi olla yhtä hyvin matalakin - lähes sama rasitus mutta paljon pitempi iskupituus.
Tästä voisi päätellä, että sen aikaiset teräskaaret ovat vain myötäkäyristyneet? |
|
| Back to top |
|
|
Jukka Koivusaari
Joined: 04 Nov 2005
Posts: 232
|
| Posted: 01.11.2013 02:56 Post subject: |
|
|
Voi hemmetti, mistä teitä oikein sikiää ?
| Tuomo wrote: |
Iskupituus noissa teräskaarissa on ollut lyhyt mutta se lienee johtunut materiaalin ominaisuuksista. Miksi sitten jännekorkeuden pitäisi olla suuri ja siten ylirasittaa kaarta, |
Ylirasittaa ?
Näytttääkö noi maltalaiskaaret jotenkin ylirasitetuilta ?
Tottakai kaari tehdään myötäkäyräksi - HALOO!
Tässä nyt verrataan kaaren KÄRJEN iskupituutta JÄNTEEN KESKIOSAN iskupituuteen.
Ja kun nyt vertaat tuota vetopituutta kärjen kulkemaan matkaan , niin mitähän siinä voipi lapojen paksuudelle tehdä ?
Keskiaikaisissa jousissa oli aina jänteen korkealla ja lyhyt iskupituus. Luulteko että ne teki sen tyhmyyttään, vai olisko sillä jotain tekemistä virtuaalimassan ja kuivalaukausnopeuden kanssa ?
Olisko ne ehkä tienneetkin jotain paremmin ? |
|
| Back to top |
|
|
Tuomo
Joined: 25 Oct 2004
Posts: 2220
Location: Hausjärvi
|
| Posted: 01.11.2013 12:34 Post subject: |
|
|
Jukka, ei tarvitse hiiltyä. Et vain selittänyt kaikkea ihan ymmärrettävästi.
Jos siis vertaat kaaren kärjen iskupituutta jänteen keskiosan iskupituuteen, niin miksi jännekorkeus ei voisi sitten olla entistä suurempi - suhdehan vain paranisi?
Tuo sinun vertailusi on kyllä sinänsä ihan ymmärrettävä ja perusteltu iskupituuden näkökulmasta mutta sitä en ymmärrä, miksi matalan jännekorkeuden kaaren vetopituus olisi noin puolet korkean jännekorkeuden kaaren vetopituudesta. Olkoot vetopituus tässä sama kuin etäisyys kaaresta lukkoon.
Edelleen, mitä haittaa siitä olisi, että suuren jännekorkeuden kaari olisikin viritetty matalalle jännekorkeudelle mutta sitä vedetään yhtä pitkälle kuin suuren jännekorkeuden kaarta?
Edelleen, miksi kaaren pitää olla roimasti myötäkäyrä, jos sitä vedetään noinkin pitkälle kuin suuren jännekorkeuden kaaren esimerkkikuvassa? Miksi ei suora kaari ja vastakäyrät päät?
Pyydänkin, että selität asiat, älä oleta heti, että muut ymmärtävät välittömästi sinun ajatuksenjuoksusi tai "yksinkertaiset perusasiat". Nyt sinulla on taas tilaisuus valistaa meitä ja vähentää "tyhmiä" kysymyksiä! Asia on oikein mielenkiintoinen! |
|
| Back to top |
|
|
T. Manner
Joined: 30 Jun 2007
Posts: 949
Location: Vantaa
|
| Posted: 01.11.2013 15:26 Post subject: |
|
|
| Quote: | | Näytttääkö noi maltalaiskaaret jotenkin ylirasitetuilta ? |
Ylirasitusta ei ihan aikuisten oikeasti voi NÄHDÄ.
| Quote: | | Tottakai kaari tehdään myötäkäyräksi - HALOO! |
Näppituntumalta olisin samaa mieltä lyhyen paksun teräskaaren kohdalla, mutta asia ei ole mitenkään ilmeinen, se täytyy todentaa joko kokeilla tai laskien.
| Quote: | | Luulteko että ne teki sen tyhmyyttään, vai olisko sillä jotain tekemistä virtuaalimassan ja kuivalaukausnopeuden kanssa ? |
Tuo tulos on 100% varmuudella syntynyt kokeillen ja kokemuksen tuloksena, virtuaalimassalla ja kuivalaukausnopeudella ei silloin ollut asiaan mitään tekemistä.
_________________
"Aina ei voi voittaa, toisinaan ei pääse edes tasoihin ja joskus häviäminenkin on mahdotonta." |
|
| Back to top |
|
|
Rakonczay
Joined: 15 Mar 2005
Posts: 623
Location: Kuusankoski
|
| Posted: 01.11.2013 15:31 Post subject: |
|
|
Itse asiaa yhtään tajuamatta olen ajatellut että maltalaisjousien kaarten muoto liittyisi siihen että jouset ovat selvästi pienempiä kuin muut varsijouset.
Tätähän te varmaan yritätte selittää miksi pidemmässä jousessa itse jousen kaari voi olla lähes suora. Jotain etua tuolla muodolla on tietysti haettu... |
|
| Back to top |
|
|
Jukka Koivusaari
Joined: 04 Nov 2005
Posts: 232
|
| Posted: 10.11.2013 19:36 Post subject: |
|
|
| Tuomo wrote: | Jukka, ei tarvitse hiiltyä. Et vain selittänyt kaikkea ihan ymmärrettävästi.
|
No anteeksi, että yritin olla avuksi.
Olisi kait pitänyt pitää turpa kiinni.
| Tuomo wrote: |
Jos siis vertaat kaaren kärjen iskupituutta jänteen keskiosan iskupituuteen, niin miksi jännekorkeus ei voisi sitten olla entistä suurempi - suhdehan vain paranisi?
|
Niinhän se paraneekin.
Valitsin kuviin nuo suhteet,koska kuvittelin sen olevan selkeää ja havainnollista.
Anteeksi, että yritin olla avuksi.
| Tuomo wrote: | | Olkoot vetopituus tässä sama kuin etäisyys kaaresta lukkoon. |
Eikäole.
Iskupituus, ei vetopituus.
Yritätkö tahallaan esittää tyhmää ärsytystarkoituksessa.
| Tuomo wrote: |
Edelleen, miksi kaaren pitää olla roimasti myötäkäyrä, jos sitä vedetään noinkin pitkälle kuin suuren jännekorkeuden kaaren esimerkkikuvassa? Miksi ei suora kaari ja vastakäyrät päät?
|
Häh `?
Kaaren kestämä taipuma ~= 1/kaaren paksuus
Lopputuloksen johtaminen harjoitustehtäväksi
| Tuomo wrote: |
Pyydänkin, että selität asiat, älä oleta heti, että muut ymmärtävät välittömästi |
Älä sitten ymmärrä välittömästi, ajattele ja ymmärrä hetken päästä!
Kuvittelin sun Reiniaho tajuavan jotain.
Tässä on periaatteessa ja oikeastaan, jos vähän mietit, aika kirjaimellisesti "vuosisadan löytö".
Ja rupeat jankkaamaan asian vierestä.
Todella turhauttaa tuommoinen.
Selittää uudestaan perusasioita porukalle, jonka pitäisi olla kokeneita jousentekijöitä.
Mutta anteeksi vielä kerran, että yritin olla avuksi. |
|
| Back to top |
|
|
Jukka Koivusaari
Joined: 04 Nov 2005
Posts: 232
|
| Posted: 10.11.2013 19:40 Post subject: |
|
|
| T. Manner wrote: |
Tuo tulos on 100% varmuudella syntynyt kokeillen ja kokemuksen tuloksena, virtuaalimassalla ja kuivalaukausnopeudella ei silloin ollut asiaan mitään tekemistä. |
Siis kantomatkallako ei ollut asian kanssa tekemistä ?
Luulin tällä Mannerilla olleen korkeamman tason matemattisluonnontieteellistä sivistystä. Taisin sekoittaa johonkuhun toiseen. |
|
| Back to top |
|
|
T. Manner
Joined: 30 Jun 2007
Posts: 949
Location: Vantaa
|
| Posted: 10.11.2013 20:02 Post subject: |
|
|
| Quote: | Siis kantomatkallako ei ollut asian kanssa tekemistä ?
Luulin tällä Mannerilla olleen korkeamman tason matemattisluonnontieteellistä sivistystä. Taisin sekoittaa johonkuhun toiseen. |
Päätit sitten leikkiä ymmärtämätöntä.
| Quote: | | Tuo tulos on 100% varmuudella syntynyt kokeillen ja kokemuksen tuloksena |
Tarkoittaa juuri tuota, kokeiltiin ja katsottiin mitä tuli ja paras valittiin jatkoon, missä kohden tuossa suljetaan kantomatka pois?
| Quote: | | Luulin tällä Mannerilla olleen korkeamman tason matemattisluonnontieteellistä sivistystä. Taisin sekoittaa johonkuhun toiseen. |
Mä oon vaan tavallinen DI, korkeammaksi teknilliseksi sivistyksesksi lasketaan TT. Olet siis erehtynyt.
_________________
"Aina ei voi voittaa, toisinaan ei pääse edes tasoihin ja joskus häviäminenkin on mahdotonta." |
|
| Back to top |
|
|
Tuomo
Joined: 25 Oct 2004
Posts: 2220
Location: Hausjärvi
|
| Posted: 11.11.2013 13:31 Post subject: |
|
|
Jukka, anteeksipyyntö hyväksytty, vaikka et vastannutkaan kaikkiin kysymyksiini!
Lienee turha enää jatkaa tätä aihetta mutta Jukka kirjoittaa peräkkäisissä lausessa "vuosisadan löydöstä" ja perusasioista, niin siinä on minusta ristiriita.
Joka tapauksessa, odottelen innolla todellisia testituloksia! Sitten minäkin ymmärrän! |
|
| Back to top |
|
|
Tuomo
Joined: 25 Oct 2004
Posts: 2220
Location: Hausjärvi
|
| Posted: 11.11.2013 13:51 Post subject: |
|
|
Jatkanpas sittenkin vielä vähän, kun aihe on oikeasti kiinnostava?
Jukan alkuperäinen väittämä, kun vertaillaan vain iskupituutta, on täysin ymmärrettävä ja pitää varmasti paikkansa. Ei siinä mitään kummallista ole.
Itse en vain ymmärrä, miksi matalan jännekorkeuden kaarta ei voisi vetää yhtä pitkälle (etäisyys kaaresta lukkoon) kuin korkean jännekorkeuden kaarta, tällöinhän iskupituus noin kaksinkertaistuisi. Onko tässä jujuna se, että kaaren leveys (nokista nokkiin, jännekorkeudella) saa olla korkeintaan tietyn verran. Matalan jännekorkeuden kaaren pitäisi olla lyhyempi, jotta sen olisi yhtä leveä (nokista nokkiin, jännekorkeudella) kuin korkean jännekorkeuden kaari. Lyhyempi, matalan jännekorkeuden kaari, jota vedetään pitkälle, johtaa äkkiä käytännön ongelmiin. Käytännön sovelluksena voisi ajatella vaikka kapeasta aukosta, eli linnan ampuma-aukosta ampumista. Ymmärsinkö oikein?
Mutta miksi lyhyempään kaareen ei voisi tehdä vastakäyriä päitä? Johtuuko se taas materiaaleista ja sen aikaisten terästen ominaisuuksista? |
|
| Back to top |
|
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
