| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Nanook - pakkasen poika
Joined: 13 Apr 2006
Posts: 499
Location: Riihimäki
|
 Posted: 08.10.2011 21:26 Post subject: Hirvi jousiriistaksi! |
 |
|
http://www.riista.fi/index.php?group=00000427&mag_nr=12
Riistakeskus suunnittelee uutta strategiaa hirvieläinkantojen hoitoon ja on järjestänyt kansalaiskyselyn.
Aika liikenne- ja metsävahinkopainotteinen on kyseinen kysely, mutta lopussa on mahdollista jättää avoimeen kenttään vapaita kommentteja.
Kaikki sinne vaan toivomaan valkohäntäpeuraa ja hirveä lailliseksi jousiriistaksi! |
|
| Back to top |
|
 |
ddog
Joined: 27 Oct 2010
Posts: 91
Location: Oulunsalo
|
| Posted: 09.10.2011 01:39 Post subject: |
|
|
Kävin täyttelemässä lomakkeet ja laittelin hirvitoiveen, peura unohtui vaan jos sitä niin onnellisesti kävisi että hirvi joskus vielä lailliseksi riistaksi jousimiehelle tulisi, loogisesti myös valkohäntä listaan kuuluisi.
Ihmetellä tietysti sopii, miksei se ole jo. Tuon vähän isomman vesilammikon takana niitä kyllä sopii ampua jousella, siinä missä karhujakin. Tässä kotona iskiaksen kourissa kärvistellessä ja öitä valvoessa on ollut aikaa ihmetellä tätäkin asiaa. Varsinkin kun ei ole ollut pääsyä metsälle mukaan, vaikka hinku olisi kova. Tuli jopa suunniteltua ihan asian tutkimista ottamalla koe-eläimeksi joko hevosen tai hirven, joka sitten rauhoitettaisiin tajuttomaksi mutta normaalit ruumiintoiminnot omaavaksi eläinlääkärin toimesta. Sen jälkeen koe-eläintä ammuttaisiin jousella ja katsottaisiin kuinka verenpaine romahtaa ja elintoiminnot lakkaavat. Eläinlääkäri olisi kokoajan valmiudessa lopettamaan koe-eläimen jos näyttää siltä ettei jousi saa aikaan toivottua tulosta. Siistiä, tieteellistä ja humaania. Toivottuna lopputuloksena olisi tietysti se, että todettaisiin nykyisen lain olevan perusteeton ja ehkä vähän syrjiväkin, joten laki muutettaisiin.
Kaikkea sitä päässä liikkuukin kun ei muuta tekemistä ole. |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 10.10.2011 01:23 Post subject: |
|
|
| Jousen teho on jo todistettu miljoonaan kertaan ja sitä todistetaan jatkuvasti eri puolilla maailmaa. Suomessa ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen. Sen pitäisi riittää, että kerrotaan tuloksista muissa maissa. |
|
| Back to top |
|
|
jousipata
Joined: 22 Sep 2008
Posts: 862
Location: hels.. lappi,keskiyläperä
|
| Posted: 10.10.2011 04:34 Post subject: |
|
|
sinne lähti toive
_________________
tzoinnngggg... |
|
| Back to top |
|
|
Ari Rantala
Joined: 23 Oct 2007
Posts: 3636
Location: Nokia
|
| Posted: 10.10.2011 11:48 Post subject: |
|
|
| Quote: | | Kaikki sinne vaan toivomaan valkohäntäpeuraa ja hirveä lailliseksi jousiriistaksi! |
Mielipide on kirjattu. Valkohäntäpeura(kauris) sopisi mielestäni oikein hyvin jousiriistaksi mutta hirveä en kyllä lähtisi jousellani yrittämään. Jotta osuma olisi riittävällä varmuudella heti tappava niin olisi päästävä ampumaan läheltä. Hyvää rankaosumaa lukuun ottamatta hirvi ottaa osuman jälkeen herkästi lähelle 100m spurtin ja suunnan sattuessa oikein saisi jousiheppu kyytiä. Tykkään jotta olisi liian riskaabelia.
_________________
I sometimes think that God in creating man somewhat overestimated his ability.
-Oscar Wilde- |
|
| Back to top |
|
|
toni
Joined: 31 Dec 2004
Posts: 1453
Location: aurajoki
|
| Posted: 10.10.2011 12:03 Post subject: |
|
|
Mun mielestä hirvis menis paremmin kuin hyvin.
Metsästystapojahan tähänkin sovellettuna löytyy vaikka miten:
sopisiko Arille paremmin puusta, städiltä tai koirien haukusta, jolloin hirven pääsy omiin niveliin pienenee entisestään?
Entä houkuteltu ylivuotinen vasa?
Voisin väittää että jousestus olisi hyvä piristysruiske moneenkiin ruutiasein harrastettavaan lajikohtaiseen riistanpyyntiin.. |
|
| Back to top |
|
|
pyssymies
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 808
Location: Ikaalinen
|
| Posted: 10.10.2011 14:00 Post subject: |
|
|
| Ari Rantala wrote: | | Quote: | | Kaikki sinne vaan toivomaan valkohäntäpeuraa ja hirveä lailliseksi jousiriistaksi! |
Mielipide on kirjattu. Valkohäntäpeura(kauris) sopisi mielestäni oikein hyvin jousiriistaksi mutta hirveä en kyllä lähtisi jousellani yrittämään. Jotta osuma olisi riittävällä varmuudella heti tappava niin olisi päästävä ampumaan läheltä. Hyvää rankaosumaa lukuun ottamatta hirvi ottaa osuman jälkeen herkästi lähelle 100m spurtin ja suunnan sattuessa oikein saisi jousiheppu kyytiä. Tykkään jotta olisi liian riskaabelia. |
Jotkut väittävät Tradgang-foorumilla hirven kaatuvan helpommin kuin peuran. Enkä muuten ole ikinä kuullut tapauksesta, että haavoitettu hirvi olisi käynyt ampujan päälle. |
|
| Back to top |
|
|
jousipata
Joined: 22 Sep 2008
Posts: 862
Location: hels.. lappi,keskiyläperä
|
| Posted: 10.10.2011 18:01 Post subject: |
|
|
Hirvi sopisi hyvin koiramiehelle jousen kanssa, kun kiväärinkin kanssa hiivitään useimmin alle 20 m päähän koiran haukussa. Nuoli olisi lihaa säästävämpi kuin mikään kiväärin luoti. Leikkaushaava nuolella on vähintään yhtä tappava alle 20 m matkoilta kuin järeimmänkin kiväärin.
_________________
tzoinnngggg... |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 10.10.2011 19:04 Post subject: |
|
|
| jousipata wrote: | | Hirvi sopisi hyvin koiramiehelle jousen kanssa, kun kiväärinkin kanssa hiivitään useimmin alle 20 m päähän koiran haukussa. Nuoli olisi lihaa säästävämpi kuin mikään kiväärin luoti. Leikkaushaava nuolella on vähintään yhtä tappava alle 20 m matkoilta kuin järeimmänkin kiväärin. |
Meillä koiramiehet ei kyllä tarkoituksellisesti pyri elukan lähelle. Lähelle mennään vain kun olosuhteet siihen pakottavat l. maasto on hyvin peitteistä. Puska taas ei oikein ole jousihommiin se paras maasto, nuoli on herkkä suunnan muutoksille ja hiemankin vinossa osuva nuoli menettää tehoaan huomattavasti. Nuolen teho riittä varmasti hirvelle, mutta turha sitä on kivääriin verrata, kaikilla mittarerilla mitattuna kivääri on tehokkaampi hirvenkaataja.
Mitä hyökkääviin hirviin tulee, niin tapauksia on kyllä ollut. Taisi jonain vuonna olla kuvasarjakin jossain alan lehdessä. Ja jos oikein muistan niin takavuosina joku tunnettu pesäpalloilijakin taisi hirven alle jäädä. Tosin sen verran on harvinainen juttu, että omaa hirvenmetsästystäni jousella se ei estäisi millään tavoin. |
|
| Back to top |
|
|
Tuomo
Joined: 25 Oct 2004
Posts: 2220
Location: Hausjärvi
|
|
| Back to top |
|
|
heiluri
Joined: 31 Mar 2007
Posts: 211
|
| Posted: 11.10.2011 05:52 Post subject: |
|
|
Kyllä hirvi toisinaan hyökkää,itsekkin jouduin aikoinaan hiukan kietämään petäjää hirveä väistellessäni.
Kokeilin jänisjahdin lomassa joutessani miten lähelle pääsee,räntäsateessa ja tuulen suojassa pääsin hiukan liian lähellle  ,makuukseltaan yllätetty sarvipää tuli suoraan päälle,hetki mentiin hippaa kunnes elikko päätti lähteä muun sakin perään jättäen minun tallomiseni toisen kertaan.
Hiiviskelin vasaporukan perässä ja törmäsin hiukan yllättäen tähän äksyyn urokseen,sen noustessa ylös välimatkaa oli vain viitisen metriä. |
|
| Back to top |
|
|
jousipata
Joined: 22 Sep 2008
Posts: 862
Location: hels.. lappi,keskiyläperä
|
| Posted: 12.10.2011 10:04 Post subject: |
|
|
vastahan ruotsissa oli jo kaadettu hirvi käynyt metsästäjän kimppuun ruhjoen tätä pahasti, toinen metsästäjä oli sitten ampunut sen.
pienempikaliiberiset hirvikivärinkin luodit ovat jokusen kerran puskista ja oksista ottaneet suunnanmuutoksia ja menneet ohi tai osuneet ihan väärään kohtaan. oksassa on ollut luodin jälki joissakin tapauksissa. Nuolen ja jousen kanssa hiivitään mahdollisimman lähelle ja tällöin teho ja tarkkuus ovat riittävät jousella hirvellekin. Simon lausumia lainaten, onhan "hirviä kaadettu miljoonia ja" tuhansia vuosia erilaisilla primitiivikonsteilla ja "jousen ja nuolten teho on todistettu". Kivääri on tietenkin pitemmille matkoille tehokkaampi ja tarkempi. Tuntureilla jopa 1500 metriin saatetaan ampua hirviä.
_________________
tzoinnngggg... |
|
| Back to top |
|
|
Santtu Risku
Joined: 31 May 2006
Posts: 1659
Location: Inari
|
| Posted: 12.10.2011 16:57 Post subject: |
|
|
[quote="Kiul"] | jousipata wrote: | kaikilla mittarerilla mitattuna kivääri on tehokkaampi hirvenkaataja.
|
Veikkaatko että kummallla asetyypillä on kaadettu enempi hirviä?
Terävä leikkuri ja 70# jousi, niin läpäisy on ihan eri luokkaa kuin useimpien hirvikivääriluotien.
Itse en ainakaan lähtisi hirvimetsälle alle 65# jousella, mieluiten 70#+. Vaikka kaatuisihan se varmasti 50# jousellakin. Mielenrauhaa vain
_________________
"When injustice becomes law, rebellion becomes duty." - Thomas Jefferson |
|
| Back to top |
|
|
Santtu Risku
Joined: 31 May 2006
Posts: 1659
Location: Inari
|
| Posted: 12.10.2011 17:00 Post subject: |
|
|
Oho, kävipä joku ihme hikka. Kiulia siis lainasin, en Jousipataa.
_________________
"When injustice becomes law, rebellion becomes duty." - Thomas Jefferson |
|
| Back to top |
|
|
Varjaagi
Joined: 08 Apr 2011
Posts: 383
Location: Varjakka
|
| Posted: 12.10.2011 20:02 Post subject: |
|
|
| Tänään kun olin kanalintujahdissa, tosin haulikolla mutta kuitenkin, niin avoimella kankaalla tulla tepasteli 12 piikkien sonnin vastaan aivan kuin minua eikä koiraa olisi ollut koko kankaalla. Kävelimme vastakkain n 15m etäisyydeltä toisistamme - tuli mieleen että olisipa ollut mitä parahin jousiholli sillä sonnin pysähtyi aina kun mekin ja jatkoi taas rauhallista kävelyä kun lähdimme liikkeelle. Ainakin ulkoisesti katsottuna hirvi oli ihan terveen näköinen mutta käyttäyityi kyllä aika oudosti - mieleen tulee ainoastaan yksi suuriin piirtein vastaava kohtaaminen. |
|
| Back to top |
|
|
Varjaagi
Joined: 08 Apr 2011
Posts: 383
Location: Varjakka
|
| Posted: 12.10.2011 20:32 Post subject: |
|
|
"Veikkaatko että kummallla asetyypillä on kaadettu enempi hirviä?" - Santtu Risku
Jos kivääri olisi ollut yhtä kauan olemassa kuin jousi ei jousella olisi kaadettu kovinkaan montaa hirveä - särpimen hankinnassa on aina käytetty tehokkainta mahdollista välinettä kun elämä on ollut kovaa. Nyt siihen ei ole välttämättä tarvetta vaan on vara fiilistellä vaikkapa jousella - siis toivotattavasti on joskus...  |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 12.10.2011 20:54 Post subject: |
|
|
[quote="Santtu Risku"] | Kiul wrote: | | jousipata wrote: | kaikilla mittarerilla mitattuna kivääri on tehokkaampi hirvenkaataja.
|
Veikkaatko että kummallla asetyypillä on kaadettu enempi hirviä?
Terävä leikkuri ja 70# jousi, niin läpäisy on ihan eri luokkaa kuin useimpien hirvikivääriluotien.
Itse en ainakaan lähtisi hirvimetsälle alle 65# jousella, mieluiten 70#+. Vaikka kaatuisihan se varmasti 50# jousellakin. Mielenrauhaa vain |
En veikkaa, mutta kun aikaa vielä vähän kuluu, niin tiedän mihin suuntaan vaaka kallistuu ... nykyiset kaatomäärät kun ovat kuitenkin sitä luokkaa, että mahdollinen ero kutistuu huimaa vauhtia.
Kuten totesin, niin jousella hirvi varmasti kaatuu, eikä niitä paunojakaan ehkä niin paljoa tarvita loppupeleissä. On vain niin, että uskallan kevyesti 'haastaa' ihan minkälaisen jousen tahansa, myös omat 'härvelini', omalla hirvikiväärilläni.
Totta puhuen olen sitä miletä, että me jousimetsästäjät teemme itsellemme karhunpalveluksen tällä kiväärivertailulla ja vielä suuremman sellaisen, jos alamme jotenkin asiaa muka 'demostroimaan' näillä 'hiekkaämpäreillä' ym.. On niin, että kun vastaan sattuu asiantunteva kaveri, joka jostain, käsittämättömästä, syystä aloittaa vasta-argumentoinnin asian tiimoilta, menee taas yksi kymmenen vuotta kun jousimetsästyksen uskottavuus on palautettu. Ei itseään kannata väärällä argumentoinilla asettaa huonoon asemaan. |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 12.10.2011 20:54 Post subject: |
|
|
| Nämä lainaukset ei nyt oikein pysy linjassa ..... |
|
| Back to top |
|
|
pyssymies
Joined: 19 Dec 2008
Posts: 808
Location: Ikaalinen
|
| Posted: 12.10.2011 21:06 Post subject: |
|
|
[quote="Kiul"] | Santtu Risku wrote: | | Kiul wrote: | | jousipata wrote: | kaikilla mittarerilla mitattuna kivääri on tehokkaampi hirvenkaataja.
|
Veikkaatko että kummallla asetyypillä on kaadettu enempi hirviä?
Terävä leikkuri ja 70# jousi, niin läpäisy on ihan eri luokkaa kuin useimpien hirvikivääriluotien.
Itse en ainakaan lähtisi hirvimetsälle alle 65# jousella, mieluiten 70#+. Vaikka kaatuisihan se varmasti 50# jousellakin. Mielenrauhaa vain |
En veikkaa, mutta kun aikaa vielä vähän kuluu, niin tiedän mihin suuntaan vaaka kallistuu ... nykyiset kaatomäärät kun ovat kuitenkin sitä luokkaa, että mahdollinen ero kutistuu huimaa vauhtia.
Kuten totesin, niin jousella hirvi varmasti kaatuu, eikä niitä paunojakaan ehkä niin paljoa tarvita loppupeleissä. On vain niin, että uskallan kevyesti 'haastaa' ihan minkälaisen jousen tahansa, myös omat 'härvelini', omalla hirvikiväärilläni.
Totta puhuen olen sitä miletä, että me jousimetsästäjät teemme itsellemme karhunpalveluksen tällä kiväärivertailulla ja vielä suuremman sellaisen, jos alamme jotenkin asiaa muka 'demostroimaan' näillä 'hiekkaämpäreillä' ym.. On niin, että kun vastaan sattuu asiantunteva kaveri, joka jostain, käsittämättömästä, syystä aloittaa vasta-argumentoinnin asian tiimoilta, menee taas yksi kymmenen vuotta kun jousimetsästyksen uskottavuus on palautettu. Ei itseään kannata väärällä argumentoinilla asettaa huonoon asemaan. |
Niin, kyllä kai jousi toimii, toimiihan se Ameriikassakin. Kivääriin vertaaminen vaan on aika jännää: jousen vaatima harjoittelumäärä on aivan omaa luokkaansa kuin myös ampumaetäisyys(läheisyys...).
Haulikon täyteiseen tai järeään mustaruutikivääriin vertaaminen voisi olla edes hieman suhteutetumpaa. |
|
| Back to top |
|
|
heiluri
Joined: 31 Mar 2007
Posts: 211
|
| Posted: 13.10.2011 05:57 Post subject: |
|
|
Tuota jousen ja kiväärin vertaamista minäkin olen aina pitänyt aika keinotekoisena,ja todellakin,vasta argumentointi on aika vaikeaa kun juttukaveriksi sattuu asiantuntija.
Loppupelissä kivääri vie jousta kuin kuoriämpäriä mikäli nämä kaksi asetta asetetaan vertailussa rinnakkain.
Molemmat ovat tehokkaita metsästysaseita mutta rinnakkain niitä ei oikein voi asettaa. |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 13.10.2011 22:36 Post subject: |
|
|
| Ari Rantala wrote: | | Quote: | | Kaikki sinne vaan toivomaan valkohäntäpeuraa ja hirveä lailliseksi jousiriistaksi! |
Mielipide on kirjattu. Valkohäntäpeura(kauris) sopisi mielestäni oikein hyvin jousiriistaksi mutta hirveä en kyllä lähtisi jousellani yrittämään. Jotta osuma olisi riittävällä varmuudella heti tappava niin olisi päästävä ampumaan läheltä. Hyvää rankaosumaa lukuun ottamatta hirvi ottaa osuman jälkeen herkästi lähelle 100m spurtin ja suunnan sattuessa oikein saisi jousiheppu kyytiä. Tykkään jotta olisi liian riskaabelia. |
Hirveä pääsee lähelle helpommin kuin montaa muuta riistaeläintä. Olen ollut monta kertaa alle 20 m etäisyydellä paikalla olevasta hirvestä ja joskus on ollut jousikin kädessä siinä tilanteessa. Hirvellä on lisäksi aika kookas vitaalialue. Jos saisi luvan lähteä yrittämään, niin kaataisin kyllä nopeammin hirven kuin metsäkauriin. Kauriin kohdalla ei ole ollut koskaan pienintäkään ampumamahdollisuutta. |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 11.03.2012 00:51 Post subject: |
|
|
[quote="Kiul"] | Santtu Risku wrote: | | Kiul wrote: | | jousipata wrote: | kaikilla mittarerilla mitattuna kivääri on tehokkaampi hirvenkaataja.
|
Veikkaatko että kummallla asetyypillä on kaadettu enempi hirviä?
Terävä leikkuri ja 70# jousi, niin läpäisy on ihan eri luokkaa kuin useimpien hirvikivääriluotien.
Itse en ainakaan lähtisi hirvimetsälle alle 65# jousella, mieluiten 70#+. Vaikka kaatuisihan se varmasti 50# jousellakin. Mielenrauhaa vain |
En veikkaa, mutta kun aikaa vielä vähän kuluu, niin tiedän mihin suuntaan vaaka kallistuu ... nykyiset kaatomäärät kun ovat kuitenkin sitä luokkaa, että mahdollinen ero kutistuu huimaa vauhtia.
Kuten totesin, niin jousella hirvi varmasti kaatuu, eikä niitä paunojakaan ehkä niin paljoa tarvita loppupeleissä. On vain niin, että uskallan kevyesti 'haastaa' ihan minkälaisen jousen tahansa, myös omat 'härvelini', omalla hirvikiväärilläni.
Totta puhuen olen sitä miletä, että me jousimetsästäjät teemme itsellemme karhunpalveluksen tällä kiväärivertailulla ja vielä suuremman sellaisen, jos alamme jotenkin asiaa muka 'demostroimaan' näillä 'hiekkaämpäreillä' ym.. On niin, että kun vastaan sattuu asiantunteva kaveri, joka jostain, käsittämättömästä, syystä aloittaa vasta-argumentoinnin asian tiimoilta, menee taas yksi kymmenen vuotta kun jousimetsästyksen uskottavuus on palautettu. Ei itseään kannata väärällä argumentoinilla asettaa huonoon asemaan. |
Hiekkaämpäri riistasimulaattorina vastaa yhtä huonosti todellisuutta kuin puhelinluettelo.
Kummallahan asetyypillä hirvieläinten pakolaukat on pidempiä kuolettavan osuman jälkeen? |
|
| Back to top |
|
|
Nanook - pakkasen poika
Joined: 13 Apr 2006
Posts: 499
Location: Riihimäki
|
| Posted: 11.03.2012 09:46 Post subject: |
|
|
| Kuhmon Ahma wrote: |
Hiekkaämpäri riistasimulaattorina vastaa yhtä huonosti todellisuutta kuin puhelinluettelo.
Kummallahan asetyypillä hirvieläinten pakolaukat on pidempiä kuolettavan osuman jälkeen? |
Minusta hiekkaämpäri toimii aivan kelvollisena simulaattorina jousen ja luodin erilaisista toimintatavoista. Osumasta laajenevan luodin idea on läpäisyn ohella aiheuttaa kohteessa liike-energiallaan paineaalto. Luodin ei siis tarvitse lävistää kohdetta ja silti vaikutus voi on tappava. Nuolen täytyy taas lävistää leikaten ainakin vitaaleille asti. Hyvä tietenkin on, jos nuoli menisi kohteesta kokonaan lävitse, jolloin saaliin jäljitys on helpompaa paremman verijäljen ansiosta. Hiekkaämpäritestilla voidaan havainnollistaa, että jousella läpäisyyn ei tarvita suuria energiamääriä. Sitten jos aletaan vertailemaan uppouman syvyyttä hiekkaämpärissä luoti vs. nuoli, ollaan hakoteillä.
Pakolaukan pituus riippuu varmaan monesta tekijästä. En ole mikään ruutiaseilla tapahtuvan hirvieläinmetsästyksen asiantuntija, mutta olen saanut käsityksen, että jotkut koiramiehet ja kyttäysmetsästäjät pyrkivät ampumaan kiväärillä rankaosumia, jotka tiputtavat eläimen niille sijoilleen. Ampumaetäisyys ei tällöin tosin voi olla kovin pitkä ja eläimen on oltava paikallaan. Tällaista laukausta tuskin voi jousella suositella, joten optimitilanteessa kiväärillä pakolaukka jäänee lyhyemmäksi.
Jos sitten mietitään normaalia sydän/keuko-osumaa, niin riippuu varmasti siitä kuinka hälytysvalmiudessa eläin oli ampumahetkellä, pelästyikö laukausääntä jne. Mahtaakohan aiheesta olla tutkimuksia? |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 11.03.2012 12:48 Post subject: |
|
|
| Nanook - pakkasen poika wrote: | | Kuhmon Ahma wrote: |
Hiekkaämpäri riistasimulaattorina vastaa yhtä huonosti todellisuutta kuin puhelinluettelo.
Kummallahan asetyypillä hirvieläinten pakolaukat on pidempiä kuolettavan osuman jälkeen? |
Minusta hiekkaämpäri toimii aivan kelvollisena simulaattorina jousen ja luodin erilaisista toimintatavoista. Osumasta laajenevan luodin idea on läpäisyn ohella aiheuttaa kohteessa liike-energiallaan paineaalto. Luodin ei siis tarvitse lävistää kohdetta ja silti vaikutus voi on tappava. Nuolen täytyy taas lävistää leikaten ainakin vitaaleille asti. Hyvä tietenkin on, jos nuoli menisi kohteesta kokonaan lävitse, jolloin saaliin jäljitys on helpompaa paremman verijäljen ansiosta. Hiekkaämpäritestilla voidaan havainnollistaa, että jousella läpäisyyn ei tarvita suuria energiamääriä. Sitten jos aletaan vertailemaan uppouman syvyyttä hiekkaämpärissä luoti vs. nuoli, ollaan hakoteillä.
Pakolaukan pituus riippuu varmaan monesta tekijästä. En ole mikään ruutiaseilla tapahtuvan hirvieläinmetsästyksen asiantuntija, mutta olen saanut käsityksen, että jotkut koiramiehet ja kyttäysmetsästäjät pyrkivät ampumaan kiväärillä rankaosumia, jotka tiputtavat eläimen niille sijoilleen. Ampumaetäisyys ei tällöin tosin voi olla kovin pitkä ja eläimen on oltava paikallaan. Tällaista laukausta tuskin voi jousella suositella, joten optimitilanteessa kiväärillä pakolaukka jäänee lyhyemmäksi.
Jos sitten mietitään normaalia sydän/keuko-osumaa, niin riippuu varmasti siitä kuinka hälytysvalmiudessa eläin oli ampumahetkellä, pelästyikö laukausääntä jne. Mahtaakohan aiheesta olla tutkimuksia? |
Kiväärin pakolaukkatutkimuksia taitaa olla tehty jonkun verran, viimeisimpänä joku yhteispohjoismainen tutkimus. Löytyy varmaan riistakeskuksen sivuilta.
Noista ämpäritutkimuksista sen verran, että ei tarvita kuin peukalonpään kokoinen kivi sinne ämpäriin, niin nuoli pysähtyy kuin seinään...... ei niillä mitään demonstroida kun ei sitä haavkanavaakaan näe. Ja hirvessä puhaltavat luodit läpi elukan sellaisillakin osumilla, joilla nuoli ei edes vaaksaa tunkeudu. Turhaa vastakkainasettelua ja lisäksi niin huono testi, että sen asiaa tunteva lyttää kertaheitolla.
Kiväärillä on sellainen etu jouseen nähden, että se on paljon tunteettomampi osumakohdalle - huoletta voi vetäistä olkaluun läpi, jos on tarvetta - ja etäisyydelle. Lisäksi osuman voi sijoittaa paljon helpommin haluamansa kohtaan. Puhumattakaan eri kaliiperien ja luotivaihtoehtojen tuomasta mahdollisuudesta vaikuttaa vaikka juuri pakomatkoihin. Riittävän järeällä kaliiperilla hirvi putoaa keuhkolaukausestakin jotakuinkin paikalleen.
Olen edelleen sitä mieltä, että erilaiset vertaukset kivääriin kannattaa unohtaa ja keskittyä enemmän demonstroimaan kuinka hyvin jousi sopii myös hirvenmetsästykseen ja samalla muistaa aseen asettamat rajoitteet. |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 11.03.2012 20:47 Post subject: |
|
|
| Quote: | | Olen edelleen sitä mieltä, että erilaiset vertaukset kivääriin kannattaa unohtaa ja keskittyä enemmän demonstroimaan kuinka hyvin jousi sopii myös hirvenmetsästykseen ja samalla muistaa aseen asettamat rajoitteet. |
Täsmälleen samaa mieltä.
Kun P-Amerikan alkuperäisväestö sai ampuma-aseita, taisivat nämä olla jousta suositumpia mm biisonin metsästyksessä. Tosin suurin syy tuohon on varmasti ollut se, että eläin voitiin ampua hieman kauempaa jolloin oma turvallisuus parani. |
|
| Back to top |
|
|
Nanook - pakkasen poika
Joined: 13 Apr 2006
Posts: 499
Location: Riihimäki
|
| Posted: 11.03.2012 21:57 Post subject: |
|
|
| Kiul wrote: | Kiväärin pakolaukkatutkimuksia taitaa olla tehty jonkun verran, viimeisimpänä joku yhteispohjoismainen tutkimus. Löytyy varmaan riistakeskuksen sivuilta.
Noista ämpäritutkimuksista sen verran, että ei tarvita kuin peukalonpään kokoinen kivi sinne ämpäriin, niin nuoli pysähtyy kuin seinään...... ei niillä mitään demonstroida kun ei sitä haavkanavaakaan näe. Ja hirvessä puhaltavat luodit läpi elukan sellaisillakin osumilla, joilla nuoli ei edes vaaksaa tunkeudu. Turhaa vastakkainasettelua ja lisäksi niin huono testi, että sen asiaa tunteva lyttää kertaheitolla.
Kiväärillä on sellainen etu jouseen nähden, että se on paljon tunteettomampi osumakohdalle - huoletta voi vetäistä olkaluun läpi, jos on tarvetta - ja etäisyydelle. Lisäksi osuman voi sijoittaa paljon helpommin haluamansa kohtaan. Puhumattakaan eri kaliiperien ja luotivaihtoehtojen tuomasta mahdollisuudesta vaikuttaa vaikka juuri pakomatkoihin. Riittävän järeällä kaliiperilla hirvi putoaa keuhkolaukausestakin jotakuinkin paikalleen.
Olen edelleen sitä mieltä, että erilaiset vertaukset kivääriin kannattaa unohtaa ja keskittyä enemmän demonstroimaan kuinka hyvin jousi sopii myös hirvenmetsästykseen ja samalla muistaa aseen asettamat rajoitteet. |
Taidamme nyt puhua kahdesta eri tavasta verrata asioita keskenään. Ilmeisesti ajattelet vertailua tyyliin: meidän isin jousi on tehokkaampi kuin teidän isin kivääri. Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, hyödytöntä ajanhukkaa, kuten jo edellisessä viestissäni kirjoitin: uppouma syvyyksiä on ämpäristä turha mennä mittaamaan.
Sen sijaan olen yhä sitä mieltä, että jousen ja kiväärin toimintaperiaateita on järkevää ja niitä tuleekin verrata keskenään, varsinkin kun esitellään jousimetsästystä muille metsästäjille. Toinen osapuoli ei todennäköisesti tiedä mitään jousen ja nuolen toimintaperiaatteesta. Tällöin voidaan kertoa, että kiväärin teho perustuu seikkoihin xyz ja jousen abc. Tässä voidaan mielestäni käyttää myös ämpäriin ampumista havainnollistamiseen. Senhän voi tehdä väittämättä, että jousi on tehokkaampi, koska se lävistää ämpärin. Sen sijaan voi kertoa mihin jousen lävistyskyky kyseisessä tilanteessa perustuu. Ja se kivi siellä ämpärissä voi havainnollistaa miten saattaa käydä, jos jousella ampuu vähän liian pitkältä matkalta esimerkiksi siihen lapaluuhun. |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 11.03.2012 22:47 Post subject: |
|
|
| Nanook - pakkasen poika wrote: |
Taidamme nyt puhua kahdesta eri tavasta verrata asioita keskenään. Ilmeisesti ajattelet vertailua tyyliin: meidän isin jousi on tehokkaampi kuin teidän isin kivääri. Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä, hyödytöntä ajanhukkaa, kuten jo edellisessä viestissäni kirjoitin: uppouma syvyyksiä on ämpäristä turha mennä mittaamaan.
Sen sijaan olen yhä sitä mieltä, että jousen ja kiväärin toimintaperiaateita on järkevää ja niitä tuleekin verrata keskenään, varsinkin kun esitellään jousimetsästystä muille metsästäjille. Toinen osapuoli ei todennäköisesti tiedä mitään jousen ja nuolen toimintaperiaatteesta. Tällöin voidaan kertoa, että kiväärin teho perustuu seikkoihin xyz ja jousen abc. Tässä voidaan mielestäni käyttää myös ämpäriin ampumista havainnollistamiseen. Senhän voi tehdä väittämättä, että jousi on tehokkaampi, koska se lävistää ämpärin. Sen sijaan voi kertoa mihin jousen lävistyskyky kyseisessä tilanteessa perustuu. Ja se kivi siellä ämpärissä voi havainnollistaa miten saattaa käydä, jos jousella ampuu vähän liian pitkältä matkalta esimerkiksi siihen lapaluuhun. |
Tämä toimintaperiaatteiden erokin on hieman mittakaavakysymys. Jos asiaa ajatelee perustasolla, niin mitään toimintaperiaate-eroa ei ole olemassa: molemmilla on tarkoitus saada aikaan voimakas verenvuoto, verenpaineen lasku ja sitä myöten tajuttomuus ja kuolema. Molemmat saavat tämän aikaiseksi tekemällä haavakanavan, joka karkeasti mitatuna on samaa suuruusluokkaa. Tuleeko haavakanava sitten leikkaamalla vai muuten kudoksia rikkomalla on sitten jo detaljitason tietoa, joka ei lopputulokseen oikeastaan vaikuta tuon taivaallista.
Jousella on sitten omat haasteensa vaikka tunkeutumisen suhteen, joita erilaiset ämpärivertaukset eivät millään tavoin poista. Näitä samoja haasteita on toki kiväärilläkin, mutta sillä ne on paljon helpompi ratkaista, pelkkä luotivalinta riittää.
Minkälaista riistantuntemusta muuten osoittaa jousimetsästäjä, joka vertailee erilaisten 'projektiilien' toimintaa hiekkaämpäreillä? |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 11.03.2012 23:55 Post subject: |
|
|
| Quote: | | Minkälaista riistantuntemusta muuten osoittaa jousimetsästäjä, joka vertailee erilaisten 'projektiilien' toimintaa hiekkaämpäreillä? |
Hiekkaämpärin läpi ampuminen on ehkä vain tapa näyttää suurelle yleisölle, että jousi ei ole lelu. Voisihan saman tehdä kuolleen hirven ruhoonkin, mutta se saattaisi herättää joissakin vastenmielisyyttä. Niin minä tuon asian näkisin  |
|
| Back to top |
|
|
Dzebe
Joined: 23 Jul 2011
Posts: 193
Location: Pielavesi, P-Savo
|
|
| Back to top |
|
|
heikki
Joined: 09 Jun 2009
Posts: 1178
Location: Vantaa
|
| Posted: 12.03.2012 09:19 Post subject: |
|
|
| Ja tänään hesari uutisoi, että valkohäntäpeura olisi tulossa jousilailliseksi! |
|
| Back to top |
|
|
Dzebe
Joined: 23 Jul 2011
Posts: 193
Location: Pielavesi, P-Savo
|
| Posted: 12.03.2012 16:27 Post subject: |
|
|
Wuhuuu! ( :  |
|
| Back to top |
|
|
Nanook - pakkasen poika
Joined: 13 Apr 2006
Posts: 499
Location: Riihimäki
|
| Posted: 12.03.2012 20:22 Post subject: |
|
|
| Kiul wrote: | | Minkälaista riistantuntemusta muuten osoittaa jousimetsästäjä, joka vertailee erilaisten 'projektiilien' toimintaa hiekkaämpäreillä? |
Kokonaisia tuoreita eläinruhoja on harvemmin aivan esittelyammuttavaksi asti.
Ämpärillinen hiekkaa on yksinkertainen, siisti ja halpa. Voihan sen ämpärin täyttää vaikka gelatiinilla, jos haluaa kudoksia paremmin kuvaavan materiaalin. Silloinhan toki se kiväärin luotikin menee lävitse niin kuin todellisuudessa. |
|
| Back to top |
|
|
Varjaagi
Joined: 08 Apr 2011
Posts: 383
Location: Varjakka
|
| Posted: 12.03.2012 20:42 Post subject: |
|
|
Kyllä niitä eläin- ja jopa riistaruhoja ihan kokeiltavaksi asti on jos vaan liikkuu "oikeissa piireissä"
_________________
Aboriginaali varjaagi... |
|
| Back to top |
|
|
Kiul
Joined: 18 Jun 2007
Posts: 422
|
| Posted: 12.03.2012 21:54 Post subject: |
|
|
[quote="Nanook - pakkasen poika] Silloinhan toki se kiväärin luotikin menee lävitse niin kuin todellisuudessa.[/quote]
Niinpä.
Vaikka menee se luoti läpi hiekkaämpäristäkin, ihan hirviluotikin, kun kamat on oikein valittu.
Jos testata haluaa, niin vesi on aika hyvä testiaine, onhan kroppa pääosin vettä. Swedut testaa luoteja vesikanistereilla ja laittavat väliin vesivanerin kappaleita simuloimaan kylkiluita. Mutta tämä on tietysti ihan OT:tä. Oleellista on, että ei ruveta keskinäiseen vertailuun, joka kuitenkin johtaa turhaan vastakkainasetteluun ja saattaa olla ennemminkin haitaksi kuin hyödyksi itse asialle, jousen käytölle hirvenmetsästyksessä. |
|
| Back to top |
|
|
jousipata
Joined: 22 Sep 2008
Posts: 862
Location: hels.. lappi,keskiyläperä
|
| Posted: 13.03.2012 01:29 Post subject: |
|
|
| Santtu Risku wrote: | | Oho, kävipä joku ihme hikka. Kiulia siis lainasin, en Jousipataa. |
| Quote: |
| Kiul wrote: |
jousipata kirjoitti:
kaikilla mittarerilla mitattuna kivääri on tehokkaampi hirvenkaataja.
Veikkaatko että kummallla asetyypillä on kaadettu enempi hirviä?
Terävä leikkuri ja 70# jousi, niin läpäisy on ihan eri luokkaa kuin useimpien hirvikivääriluotien.
Itse en ainakaan lähtisi hirvimetsälle alle 65# jousella, mieluiten 70#+. Vaikka kaatuisihan se varmasti 50# jousellakin. Mielenrauhaa vain |
Hei modet! Saisko tuon korjattua? En ole kirjoittanut tuota nimiini laitettua väärää lainausta. Siis en ole kirjoittanut tuiota tekstiä: "kaikilla mittareilla mitattuna kivääri on tehokkaampi hirvenkaataja"
Nytkin väärä lainaus jää elämään ja väärä tyyppi saa kärsiä. |
_________________
tzoinnngggg... |
|
| Back to top |
|
|
jousipata
Joined: 22 Sep 2008
Posts: 862
Location: hels.. lappi,keskiyläperä
|
| Posted: 13.03.2012 01:42 Post subject: |
|
|
| jousipata wrote: | vastahan ruotsissa oli jo kaadettu hirvi käynyt metsästäjän kimppuun ruhjoen tätä pahasti, toinen metsästäjä oli sitten ampunut sen.
pienempikaliiberiset hirvikivärinkin luodit ovat jokusen kerran puskista ja oksista ottaneet suunnanmuutoksia ja menneet ohi tai osuneet ihan väärään kohtaan. oksassa on ollut luodin jälki joissakin tapauksissa. Nuolen ja jousen kanssa hiivitään mahdollisimman lähelle ja tällöin teho ja tarkkuus ovat riittävät jousella hirvellekin. Simon lausumia lainaten, onhan "hirviä kaadettu miljoonia ja" tuhansia vuosia erilaisilla primitiivikonsteilla ja "jousen ja nuolten teho on todistettu". Kivääri on tietenkin pitemmille matkoille tehokkaampi ja tarkempi. Tuntureilla jopa 1500 metriin saatetaan ampua hirviä. |
Kirjoitin siis vain tämän. Lainatkaa tätä, jos jotakin haluatte lainata. 
_________________
tzoinnngggg... |
|
| Back to top |
|
|
Simo Hankaniemi
Joined: 08 Jul 2004
Posts: 4937
Location: Turku
|
| Posted: 19.03.2012 16:58 Post subject: |
|
|
| Kuhmon Ahma wrote: | | Quote: | | Olen edelleen sitä mieltä, että erilaiset vertaukset kivääriin kannattaa unohtaa ja keskittyä enemmän demonstroimaan kuinka hyvin jousi sopii myös hirvenmetsästykseen ja samalla muistaa aseen asettamat rajoitteet. |
Täsmälleen samaa mieltä.
Kun P-Amerikan alkuperäisväestö sai ampuma-aseita, taisivat nämä olla jousta suositumpia mm biisonin metsästyksessä. Tosin suurin syy tuohon on varmasti ollut se, että eläin voitiin ampua hieman kauempaa jolloin oma turvallisuus parani. |
Jousella biisoneita enimmäkseen metsästettiin. Suustaladattava tuliase ei ole kovin kätevä ratsailta ammuttaessa, kun lataaminen on hankalaa ja patruuna-aseiden tullessa ampumatarvikkeet olivat turhan kalliita käytettäväksi metsästykseen. Talvella jalkaisin metsästettäessä tuliase oli jousta parempi, kun biisonin saattoi ampua kauempaa. |
|
| Back to top |
|
|
Kuhmon Ahma
Joined: 19 Feb 2012
Posts: 550
Location: syrjäkylä
|
| Posted: 19.03.2012 17:23 Post subject: |
|
|
| Simo Hankaniemi wrote: | | Kuhmon Ahma wrote: | | Quote: | | Olen edelleen sitä mieltä, että erilaiset vertaukset kivääriin kannattaa unohtaa ja keskittyä enemmän demonstroimaan kuinka hyvin jousi sopii myös hirvenmetsästykseen ja samalla muistaa aseen asettamat rajoitteet. |
Täsmälleen samaa mieltä.
Kun P-Amerikan alkuperäisväestö sai ampuma-aseita, taisivat nämä olla jousta suositumpia mm biisonin metsästyksessä. Tosin suurin syy tuohon on varmasti ollut se, että eläin voitiin ampua hieman kauempaa jolloin oma turvallisuus parani. |
Jousella biisoneita enimmäkseen metsästettiin. Suustaladattava tuliase ei ole kovin kätevä ratsailta ammuttaessa, kun lataaminen on hankalaa ja patruuna-aseiden tullessa ampumatarvikkeet olivat turhan kalliita käytettäväksi metsästykseen. Talvella jalkaisin metsästettäessä tuliase oli jousta parempi, kun biisonin saattoi ampua kauempaa. |
Varsinkaan kun ei ollut edes varmaa toimisiko suustaladattava. Ovat saattaneet tuon ajan nallit olla "hieman" epävarmoja.
Onkohan mitään tietoa kuinka yleisiä vakavat tapaturmat olivat näissä ratsailta tapahtuvissa biisonijahdeissa? |
|
| Back to top |
|
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
