Martti Auer
Liittynyt: 27 Hei 2004
Viestejä: 2043
Paikkakunta: takapajula
|
 Lähetetty: 30.08.2010 21:59 Viestin aihe: |
 |
|
| Simo Hankaniemi kirjoitti: | Museoissa nähtyjen aasialaisten sotanuolten kärjet ovat usein yllättävän pienikokoisia, eivätkä välttämättä leikkurityyppiä. Saattaa olla, että jos tällainen nuoli tulee suhteellisen pitkältä matkalta ja lävistää ensin levyhaarniskan ja sen alla kenties olevan silmukkahaarniskan, niin alimmaisena olevasta silkkipaidasta ei ehkä mennä enää läpi.
Testeissä tunnutaan yleensä ammuttavan läheltä, mutta käytännössä nuoli tulee tavallisimmin kaukaa, eikä ole tehokkaimmillaan osuessaan. Kymmenestä metristä ammuttu koe ei siis todista mitään asiasta. Lisäksi silkkipaitaa kannatti käyttää, vaikka se olisi antanut vain vähäistä etua. Yksittäistapauksen kohdalla se saattoi ratkaista, että jäikö henkiin vai kuoliko. Nykyaikainen sotilaskypäräkään ei pysäytä luotia, mutta silti sitä kannattaa käyttää. |
Vaikka tämä ei liitykään aasialaisiin haarniskoihin, vaikka tosin eikös se Chingis Khan sanonut jotain että silkkipaita puhdistaa sitä nuolta kun tulee läpi että ei tule tulehdusta.
Kuitenkin, satavuotisessa sodassa niin, Crécyssä vuonna 1346, on siitä tutkittu, että nämä englantilaiset pitkäjousiampujat olisivat tähdänneet vain n. 20 m. ritareiden haarniskoihin, lähietäisyydeltä, kauempaa hevosiin.
Bodkin kärki, eli tämä naskalimainen "haarniskanpuhkoja", oli tarkoitettu lähinnä kevyesti panssaroituihin miehiin ja kevyesti panssaroituihin hevosiin, ei raskashaarniskaisiin, siksi on itseasiassa relevanttia että kokeet tehdään vaikka 10 m päästä.
Crécyssä ritarit joutuivat etenemään nyös mudan läpi kohti vihollisrintamaa, hevonen liukastelee aika paljon ilman hokkeja jo pelkällä kostealla ruohikolla.
Agincourtissa vuonna 1415, ritarit joutuivat etenemään myös mudassa jalkaisin lopulta kohti vihollisrintamaa, mutta 10 000 nuolta ei lävistänyt yhtäkään näiden haarniskoista, nämä pääsivät vihollisrintamaan asti, mutta olivat jo silloin niin väsyneitä, että eivät jaksaneet nostaa edes miekkaansa.
Tämä Long Bow on vain pelkkää sotapropagandaa käsittääkseni haarniskan puhkojana ja on olemassa paljon ristiriitaista historiallista tietoa.
| Simo Hankaniemi kirjoitti: | | Nykyaikainen sotilaskypäräkään ei pysäytä luotia, mutta silti sitä kannattaa käyttää. |
Sotilaskypärä on tarkoitettu suojaamaan lähinnä sirpaleilta, sotilaita kaatuu nykyään huomattavasti enemmän sirpaleista, mitä luodeista, oliko se 70%, että sotilaita kaatuu rintamalla kranaatin sirpaleista.
Crécyssä ja Agincourtissa ammuttiin lähinnä hevosia alta. Miksi englantilainen alkuperäinen "pitkäjousi", ehkä olisi hyvää ennemminkin käyttää termiä englantilainen sotajousi - oli niin "vahva", jota nykyajan jousiampujat saattavat replikoida, tosin 35 paunaisena, johtui siitä että sillä saattaisi ampua raskaita nuolia pidemmälle matkalle, ei jonain panssarin puhkojana.
Kuten myös Cherokee-intiaaneilla tai Timucuan-intiaaneilla, saattoi olla tosi vahvoja ja pitkiä sotajousia sinne 160# asti että voidaan ampua pidemmälle raskaita nuolia.
_________________
Sellainen on suuri opettaja, joka taistelee professoreita vastaan, jolloin voi tulla professoriksi. Tämä on hienostunutta, tyhmyyttä vastaan. Viisautta ei voi kuitenkaan voittaa edes viisaudella, edes zen, viisaus tarvitsee tyhmyyttä, zen, toisinaan. |
|
Ohje
Haku
Käyttäjälista
Käyttäjäryhmät
Rekisteröidy
Omat asetukset
Kirjaudu sisään tarkistaaksesi yksityiset viestit
Kirjaudu sisään
